Решение по делу № 33-1196/2019 от 28.01.2019

Судья Шумилова Ю.А.                                                                     Дело № 33-1196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

                        28 февраля 2019 года

дело по апелляционным жалобам ОМВД России по Ленинскому городскому району, Кошелева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба – 6.000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

5 апреля 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району, капитаном полиции Вовк С.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Кошелева А.В. дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Ко АП РФ по факту нанесения побоев Маслякову С.Ф.

31 мая 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району, капитаном полиции Вовк С.В. в отношении Кошелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Маслякову С.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кошелева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Ярославской области, просил взыскать за счет казны РФ материальный ущерб 14.000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по ЯО, третьими лицами - Масляков С.Ф., ОМВД России по Ленинскому городскому району, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району капитан полиции Вовк С.В.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Ленинскому городскому району ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кошелева А.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя УМВД России по ЯО и     ОМВД России по Ленинскому городскому району по доверенности Скрипачеву М.В., третье лицо Вовка С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков за счёт средств казны, поскольку имело место незаконное привлечение его к административной ответственности, расходы понесенные истцом на участие представителей в рамках административного дела подлежат взысканию с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы истца о том, что размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судом снижен незаконно до 4.000 рублей, несостоятельны.

Вопрос возмещения убытков в виде расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется.

Учитывая характер указанных убытков, которые по существу являются расходами на оплату услуг представителя по административному делу, когда размер оплаты услуг носит договорный характер и определен исключительно по соглашению между истцом и защитником, суд обоснованно при определении размера взыскиваемой за счёт средств казны суммы применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как следует из дела, интересы истца по делу об административном правонарушении представляли защитники Лисина М.А. и Митрофанова Н.М. Адвокат Лисина М.А. подготовила письменную позицию истца по административному делу, представитель Митрофанова Н.М. оказывала правовую помощь истцу при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

Расходы истца по оплате услуг защитников в размере 11.000 рублей подтверждены квитанцией и распиской    (л.д. 10).

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг защитников, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства: небольшая сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность административного судопроизводства.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом денежные суммы в пользу истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и являются завышенными, несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам жалоб для увеличения или уменьшения определенной судом суммы.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом определен и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, поскольку    расходы истца в указанном размере являются необходимыми судебными расходами по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Кошелева А.В. и ОМВД России по Ленинскому городскому району на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья