Решение от 13.02.2018 по делу № 11-17/2018 от 19.12.2017

Судья Гордеева Н.А. Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              (дата).

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ежова Д.С.

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца Беляева М.Э., представителя ответчика Администрации Советского района г.Н.Новгорода - Черновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) года по иску Сорпова Александра Александровича к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорпов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, в обоснование указав, что (дата) на проезжей части ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму автомобилем (марка обезличена)/н №... под управлением Пудеева Сергея Михайловича. Происшествие произошло по причине того, что т/с попало в выбоину параметры которой значительно превышают максимально допустимые значения и не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, установленного ГОСТ Р50597-93, документами МинТранса РФ и Росавтодора.

(дата) был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором отражены параметры выбоины длина 1540 мм, ширина 480 мм, глубина 180 мм, данная выбоина не была огорожена и не была обозначена дорожными знаками.

(дата) была составлена схема места совершения административного правонарушения на которой она была зафиксирована.

В результате данного происшествия т/средству, которое принадлежит истцу на праве личной собственности причинен значительный ущерб.

Истцом была проведена независимая судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта составляет 10 697 рублей.

(дата) с целью выявления возможных скрытых повреждений в работе узлов и агрегатов т/с (марка обезличена), г/н №... истец был вынужден провести диагностику подвески, стоимость услуги составила 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просил:

1. Солидарно взыскать с ответчиков стоимость причиненного вреда в сумме 10 697 рублей;

2. Солидарно взыскать с ответчиков стоимость экспертных услуг в сумме 3 000 рублей;

3. Солидарно взыскать с ответчиков стоимость понесенных мной издержек (госпошлина- сумме 428 руб., услуг автосервиса 500 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Сорпова Александра Александровича к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба были удовлетворены частично. о, истец проситсущдебная

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Н.Новгорода, указывает, что считает решение от (дата) необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов Советского районного суда г.Н.Новгорода изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что выводы суда о том, что исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, в том числе вопросов дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ..., обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... несет ее собственник, которым является муниципальное образование «Город Нижний Новгород». А также, что заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, являются неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст.41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и полномочий по осуществлению администрацией города дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ....

Во исполнение указанных полномочий было издано постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков», в соответствии с которым функции муниципального заказчика по вопросу содержания автомобильных дорог на территории города Нижнего Новгорода возложены на администрации районов города Нижнего Новгорода, а по вопросам капитального и текущего ремонта автомобильных дорог на территории города Нижнего Новгорода - на департамент по дорожному хозяйству и благоустройству администрации города Нижнего Новгорода.

Администрация Советского района города Нижнего Новгорода являясь территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действуя на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. №2, в рамках возложенных полномочий заключила 28.12.2016 муниципальный контракт № 172/16 с ООО «РегионСтройИндустрия» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2017 году (4 часть), в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства (п.5.2.6.1.);

- при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги ели элементы ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасностидорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности ^причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) устранить выявленные нарушения (п.5.2.6.4).

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2. муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте.

Руководствуясь п.4.5 муниципального контракта администрацией района Подрядчику было выдано предписание от (дата) на устранение деформации дорожного покрытия, в том числе по ..., в срок до (дата).

Таким образом, исполнительно-распорядительные полномочия администрация города Нижнего Новгорода в лице администрации Советского района города Нижнего Новгорода исполнила в полном объеме, заключив муниципальный контракт с ООО «РегионСтройИндустрия».

В свою очередь Подрядчик (ООО «РегионСтройИндустрия») принял на себя обязательство по содержанию дорог в надлежащем состоянии, следовательно и ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства по содержанию автомобильной дороги по участку ... в соответствии с условиями муниципального контракта возлагается на ООО «РегионСтройИндустрия».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае, Подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось "неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1996 №196-ФЗФ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме этого, ответчик указывает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, виновным в котором признано должностное лицо ООО «РегионСтройИндустрия», что является доказательством вины подрядчика в ненадлежащем состоянии участка дороги, повлекшее ДТП.

Также, ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть подрядная организация, принявшая на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит, решение Мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска к Администрации города Нижнего Новгорода.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Беляева М.Э.

Представитель истца по доверенности Беляев М.Э в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении доводов истца

Представитель ответчика администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности Чернова Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении доводов истца.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода, а также представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - ООО РегионСтройИндустрия» свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, сто при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г, N 1090 дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерба.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу Сорпову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) в 15 часов 20 минут на ... у ... результате наезда на яму вышеуказанный автомобиль под управлением Пудеева СМ. получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Происшествие произошло по причине попадания транспортного средства в выбоину, параметры которой значительно превышают максимально допустимые значения и не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, установленного ГОСТ Р50597-93.

(дата) был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отражены параметры выбоины длина 1540 мм, ширина 480 мм, глубина 180 мм.

Данная выбоина не была огорожена и не была обозначена дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата) Гришин Д-Н., являющийся техническим директором ООО «РегионСтройИндустрия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дата).

В результате ДТП повреждены диски правых колес.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в независимое партнерство «Аспект». Согласно экспертному заключению №... стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 10 697 рублей.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах мировой судья принял экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения и определенные в нем суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду первой инстанции не представлено, в материалах дела отсутствуют. При этом со стороны ответчиков ходатайств о назначении по делу экспертизы мировому судье не поступало. Как следствие, ответчиком не доказан размер убытка в меньшем размере, чем он определен заключении эксперта. Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Таким образом, сумма ущерба, установленная мировым судьей в размере 10 697 рублей не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение событие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку данное событие подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательства, согласующихся между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе иная дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения. Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесены деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, что прямо закреплено частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской. Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования «город Нижний Новгород».

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля и возникновению у него материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно вследствие наличия ямы на проезжей части.

Вины водителя Пудеева СМ. в причинении ущерба при указанных обстоятельствах не усматривается.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации11 установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных       дорог       и       осуществления       дорожной       деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на участке дороги по ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование город Нижний Новгород, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Мировой судья, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Следовательно, Администрация Советского района города Нижнего Новгорода в данном деле является ненадлежащим ответчиком, с чем суд второй инстанции также соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Нижнего Новгорода мировой судья исходил из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия не имеется, так как последний не является собственником данного имущества.

Мировой судья также учел, что наличие заключенного между администрацией Советского района Г.Н.Новгорода и ООО «РегионСтройИндустрия» муниципального контракта на выполнение ямочного ремонта, не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от осуществления дорожной деятельности и не может являться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта не влечет возникновения у него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по муниципальному контракту является основанием для возникновения у исполнителя обязанности возместить заказчику убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец не указывал ООО «РегионСтройИндустрия» в качестве соответчика, не предъявлял к нему исковых требований, вопрос ответственности ООО «РегионСтройИндустрия» перед администрацией г.Н.Новгорода не являлся предметом спора и может быть разрешен в ином судебном процессе в порядке регрессных требований, о чем указано в обжалуемом решении мирового судьи. Также суд второй инстанции полагает, что сам факт привлечения должностного лица ООО «РегионСтройИндустрия» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП и не опровергает выводы суда первой инстанции о его виновности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░