Решение по делу № 33-8925/2015 от 12.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.                         33- 8925/2015

          А-56

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Садыриной ФИО10 о взыскании долга

по апелляционной жалобе Садыриной Э.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен, с Садыриной Э.В. в пользу Кузнецовой Т.В. взыскан основной долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за просрочку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к Садыриной Э.В. о взыскании в свою пользу основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок до <дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату принятия решения, судебных представительских расходов <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Садырина Э.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что таким несправедливым решением она поставлена в тяжелую ситуацию, учитывая пятерых несовершеннолетних детей и ипотечный кредитный долг, полученный ею на приобретение жилья у истца, за которое она полностью рассчиталась, а истец, действуя недобросовестно, предъявила иск на основании спорной безденежной расписки, выданной по ее требованию в обеспечение обязательства ответчика заключить договор покупки, и в подтверждение таких обстоятельств представлены письменные доказательства, необоснованно отвергнутые судом, и.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75-78), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Садырину Э.В., представителя Кузнецовой Т.В. Рукосуева Л.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кузнецовой Т.В. и Садыриной Э.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>., который исполнен, что подтверждается расписками Кузнецовой Т.В. от <дата> о получении от покупателя Садыриной Э.В. денег в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> - <данные изъяты> руб., последней – за счет средств полученного покупателем банковского ипотечного кредита.

Обстоятельство полного расчета по указанному договору купли-продажи представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, Садырина Э.В. и Кузнецова Т.В. знакомы не были, продажа недвижимости последней осуществлялась в связи с выездом в Ленинградскую область, где она по настоящее время проживает.

Между тем, согласно представленной истцом расписки, подлинник которой предъявлен в суд первой инстанции ее представителем, ответчик в день исполнения вышеуказанного договора и полной оплатой покупной цены в столь значительном размере, взяла в долг у истца <данные изъяты> руб. сроком до <дата> г.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск, суд руководствовался положениями статей 408, 431, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что содержание спорной расписки свидетельствует о явном получении ответчиком суммы займа и нахождение ее у истца без отметки об исполнении, подтверждает долговое обязательство ответчика.

С такими выводами суда, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные доказательства: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расписки в подтверждение исполнения ответчиком обязанностей покупателя с учетом объяснений Садыриной Э.В. в суде первой инстанции, о том, что расписка о получении денежных средств по договору займа выдана ею по требованию Кузнецовой Т.В. до производства расчета по договору в обеспечение исполнения ответчиком принятого на себя обязательства заключить договор купли-продажи и рассчитаться по нему, поскольку до этого времени банк откладывал рассмотрение кредитной заявки, в совокупности свидетельствуют о безденежности договора займа, а истец и ее представитель, в свою очередь, не объяснили обстоятельств, в силу которых истец в том положении, когда она добивалась от истца полного и срочного расчета по договору купли-продажи в связи с выездом в другой регион, после получения денег передала ранее не знакомой истице столь крупную сумму в долг.

Также судебная коллегия учитывает, что с иском в суд о взыскании спорного долга истец обратилась в феврале 2015 г., не представив доказательств принятия мер к его истребованию с октября 2012 г., что свидетельствует об отсутствии реального долгового обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ представила письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие безденежность выданной ею <дата> долговой расписки, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. к Садыриной Э.В. о взыскании долга по договору займа с процентами за просрочку, судебных расходов.

Председательствующий                        Т.В.Турова     

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев