Решение по делу № 2-379/2021 от 02.09.2021

10RS0018-01-2021-000616-37

№ 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                  01 декабря 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания О.С. Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковского Н.В. к АМО «Суоярвский район» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Янковский Н.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 19.04.2018 по иску АМО «Суоярвский район», он был признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: .... Истец полагает, что указанным решением нарушена ст.40 Конституции РФ, поскольку он был лишен жилища. На момент принятия судом решения истец не извещался о времени и месте судебного заседания. Указанным решением администрация лишила его регистрации по месту жительства, а при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в приговоре в 2019 году указан адрес его регистрации: .... Действиями АМО «...», предъявившей указанный иск, а также представившей в суд несоответствующие документы, Янковскому Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в ощущении несправедливости, в чувстве полной бызысходности, лишения жилища, получения сильного психологического удара. На основании изложенного, просит взыскать с АМО «Суоярвский район» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебное заседание проведено с использованием ВКС.

В судебном заседании истец Янковский Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АМО «Суоярвский район» Павлова Ю.И. возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Уколову Д.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № 2-211/2018, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный, муниципальный орган или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств противоправности деяния АМО «Суоярвский район» и вины указанного органа, а также причинения вреда, истцом не предоставлено.

Судом установлено, что заочным решением Суоярвского районного от 19.04.2018 были удовлетворены исковые требования АМО «Суоярвский район». Янковский Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском, Янковский Н.В. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 19.04.2018 и законность принятого решения, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

В судебном заседании Янковский Н.В. также пояснил, что основанием предъявления настоящего иска послужила необходимость пересмотреть указанное решение от 19.04.2018, поскольку он с ним не согласен, на период рассмотрения дела отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... В установленном законом порядке, он решение не обжаловал.

Таким образом, Янковским Н.В. не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Янковского Н.В. о взыскании с АМО «Суоярвский район» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с признанием его в соответствии с решением Суоярвского районного суда от 19.04.2018 утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Янковского Н.В. к АМО «Суоярвский район» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.01.2022