Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3-5738/2022 от 26.05.2022

УИД №RS0№-63

дело № 2-1201/2022

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-5738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Чарцева Тимофея Викторовича по доверенности Бочарова С.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Чарцеву Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чарцеву Т.В., в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам с 05.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- сумма начисленных процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2015 года между ПАО Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 98216 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, согласно которым, ежемесячный взнос-<данные изъяты> рублей, окончательный срок возврата кредита до 28.04.2025 года, процентная ставка по кредиту-19,54% годовых.

При подписании Кредитного Договора Заемщик разрешил Банку уступить права (требования) третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиям кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

16.04.2021 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Чарцева Т.В. суммы задолженности по кредитному договору №№ в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 26.07.2021 года судебный приказ от 16.04.2021 года отменен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «ЭОС» к Чарцеву Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чарцева Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 28.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Чарцева Т.В. по доверенности Бочаров С.А., считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение в части удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании с Чарцева Т.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чарцева Т.В., задолженности по кредитному договору отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.04.2015 года между ПАО Банк и Чарцевым Т.В. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, до 28.04.2025 года включительно с уплатой процентов зав пользование в размере 19,54% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Чарцев Т.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей 05 числа, количество платежей 12.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что 16.04.2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Чарцева Т.В. суммы задолженности по кредитному договору №№ в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением от 26.07.2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности, начиная с 05.08.2018 года.

Размер задолженности по кредитному договору за указанный период определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2015 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чарцева Т.В. по доверенности Бочарова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: