Решение по делу № 2-1414/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1414/2022                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                04 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    ГабаракА.А.,

с участием:

истцов Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Маринченко А.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., Популовой Е.Я.,

представителя истца                            Устьянцева Р.А.,.,

представителя ответчика                         Тишкина Р.Р.,

представителей третьих лиц                         Лазорко Ю.П.,

                                        Гриншпун Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алышевой Ирины Викторовны, Боровковой Ольги Аркадьевны, Дрижановой Светланы Анатольевны, Маринченко Анастасии Александровны, Мишиной Ирины Анатольевны, Пестраковой Марины Викторовны, Популовой Елены Яковлевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» о признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратилисьв суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № <адрес>» (далее - МБОУ ДО ДМШ №) о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано на то, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании приказов отстранил истцов от работы в связи с непредоставлением сведений о прохождении вакцинации. При этом, от Роспотребнадзора требований об отстранении истцов от работы не поступало. С приказами об отстранении истцы не согласны, полагают, что они изданы с нарушением норм действующего законодательства, противоречит положениям ст. 76 ТК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пр внесены изменения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа <адрес> запрещена работа учреждений, реализующих программы дополнительного образования для детей в сфере образования, допуск сотрудников в здания, занимаемые учреждениями подведомственными органам местного самоуправления, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного, либо справки. Полагают, что, фактически, отстранение их от работы вызвано невозможностью допуска в здание в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение вакцинации или документов о наличии противопоказаний. Полагают, что имело место административное давление со стороны вышестоящих организаций, а законных оснований для отстранения не было.

Кроме того, указали на то, что все истцы относятся к педагогическим работникам и на них распространяется положения п. 5 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, согласно которой к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти. Перечень заболеваний определен приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-н и Sars-Cov-2 не является заболеванием, препятствующим работе в педагогической сфере. Наличие профилактической прививки в перечень также не входит. Требования от должностных лиц, имеющих право осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, в адрес истцов не поступало.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр не содержит требований об отстранении лиц, не имеющих документы в подтверждение вакцинации и фактически противоречит положениям ст. 88 ТК РФ, согласно которой, работодатель не наделён полномочиями по требованию от работника документов, подтверждающих состояние здоровья. Указанное постановление не может быть применено к возникшим правоотношениям между работодателем и истцами.

Указывают на то, что у работодателя не было законных оснований для отстранения истцов от работы в отсутствие подтверждения со стороны истцов прохождения вакцинации, поскольку подтверждение прохождения вакцинации законодательно не закреплено, в связи с чем, приказы об отстранении истцов от работы подлежат признанию незаконными.

Ссылаясь на изложенное, просили суд признать незаконными приказы об отстранении истцов от работы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Алышевой И.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Боровковой О.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Дрижановой С.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Маринченко А.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Мишиной И.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Популовой Е.Я., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Пестраковой М.В.

Истцы просили взыскать с МБОУ ДО ДМШ №заработную плату за время вынужденного прогула, в пользу Алышевой И.В. 39 032 руб., в пользу Боровковой О.А. 50 722 руб., в пользу Дрижановой С.А. 19 418 руб., в пользу Маринченко А.А. 41 160 руб., в пользу Мишиной И.А. 46 690 руб., в пользу Популовой Е.Я. 27 006 руб., в пользу ПестраковойМ.В. 40 936 руб.

Взыскать с МБОУ ДО ДМШ № в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, просили суд взыскать с МБОУ ДО ДМШ № <адрес> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алышевой И.В. 131036 руб., в пользу Боровковой О.А. 170281 руб., в пользу Дрижановой С.А. 65189 руб., в пользу Маринченко А.А. 49 980 руб., в пользу Мишиной И.А. 156745 руб., в пользу Популовой Е.Я. 90663 руб., в пользу Пестраковой М.В. 137428 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены <адрес>, администрация <адрес>, управление культуры администрации <адрес>.

В судебном заседании истцы Алышева И.В., Боровкова О.А., Дрижанова С.А., Маринченко А.А., Мишина И.А., Пестракова М.В., Популова Е.А., каждая в отдельности, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска и уточнений, просили признать незаконными вышеуказанные приказы об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истцов Устьянцев Р.А. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, в том числе, указав на то, что законных оснований, при отсутствии распоряжения Роспотребнадзора, для отстранения истцов от работы, у ответчика не было, оспариваемые приказы вынесены необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований.

Представитель ответчика МБОУ ДО ДМШ № Тишкин Р.Р. в судебном заседании требования истцов не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе, указав на наличие у работодателя законных оснований к отстранению истцов от работы. Просил в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Лазорко Ю.П. в судебном заседании требования истцов полагала необоснованными, ссылаясь на доводы письменных возражений, указала на наличие у работодателя законных оснований для отстранения истцов от работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Представитель третьего лица – управления культуры администрации <адрес> Гриншпун Л.С. в судебном заседании требования истцов полагала необоснованными, по доводам письменных возражений. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица <адрес>, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт «ж»); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт «з») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (п.п. 2, 3 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 323-ФЗ перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ21-218, Правительство РФ, включая коронавирусную инфекцию в указанный перечень заболеваний исходило из того, что коронавирус характеризуется высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов из групп риска, высоким уровнем летальности. Ранее среди людей коронавирус не циркулировал, в отличие от вируса гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, является новым для человека патогеном, иммунитет к которому у населения отсутствует, имеет высокую скорость передачи вируса от человека человеку преимущественно воздушно-капельным путем, создает высокую опасность для здоровья и жизни людей, в том числе в результате быстрого исчерпания ресурсов системы здравоохранения.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к угрозам национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан наряду с прочим относятся: риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, спонтанная зараженность возбудителями инфекций, возврат исчезнувших инфекций, преодоление микроорганизмами межвидовых барьеров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина), по проведению профилактических прививок (ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 157-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции включена в декабре 2020 года в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанным приказом Минздрава РФ также определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавируса.

Приведенный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Минздравом РФ нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», которым профилактическая прививка против коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавируса, к которым, в том числе отнесены работники образовательных организаций (п. 24 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям).

Как указано в п. 4.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ- 20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносят мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. «б» ч.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (п. 8.1 Положения).

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по <адрес> (п. 11 Положения).

Пунктом 8.34.3 Положения предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что вакцинация от короновирусной инфекции отнесена Минздравом РФ к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть к прививкам, которые проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

С целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции среди населения главным государственным санитарным врачом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление №) введена обязательная вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельных категорий (групп) граждан к которым, в том числе, отнесены работающие на основании трудового договора в сфере образования (пункт 1).

На основании пунктов 2, 2.3 данного постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в сферах, установленных пунктом 1 указанного постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, служащих.

Пункт 1 Постановления № не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующей инструкцией по медицинскому применению соответствующего лекарственного препарата и действующими методическими рекомендациями по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, утвержденными министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 3 Постановления №).

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.Согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>».

Указанный нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ - на официальном интернет-портале нормативных правовых актов <адрес> http://laws.khv.gov.ru.

Согласно данным изменениям пункт 5[1] изложен в следующей редакции: «допуск сотрудников в здания, занимаемые <адрес>, администрацией Губернатора и <адрес>, органами исполнительной власти края, Законодательной <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований края, Контрольно-счетной палатой <адрес>, избирательной комиссией <адрес>, уполномоченным по правам человека в <адрес>, уполномоченным по правам ребенка в <адрес>, уполномоченным по защите прав предпринимателей в <адрес>, учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки».

Кроме того, пункт 5[3] изложен следующим образом: «Руководителям государственных органов края, органов местного самоуправления муниципальных образований края, учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в пункте 5[1] настоящего постановления, принять меры по реализации пунктов 5[1], 5[2] настоящего постановления, в том числе по отстранению от работы (недопуску к работе) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации сотрудников, у которых отсутствует QR-код вакцинированного либо справка, либо заключение».

Данное постановление <адрес> является нормативно-правовым актом обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями на территории <адрес>.

Так, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрена обязанность граждан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности - пп. «у» п.1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ. Режим повышенной готовности на территории <адрес> введен распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

Таким образом, действия ответчика по изданию приказов об отстранении истцов от работы обусловлены принятием органами государственной власти <адрес> указанных выше нормативных документов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предусмотренное абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ правовое последствие отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья не только таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ №/работодатель/ и Алышевой И.В. /работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Боровковой О.А. /работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Дрижановой С.А. /работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Маринченко А.А. /работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Мишиной И.А./работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Популовой Е.Я. /работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО ДМШ № /работодатель/ и Пестраковой М.В./работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу преподавателем по основному месту работы, на неопределенный срок.

О приеме работников на работу, в том числе, произведены записи в трудовой книжке каждого.

На основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.В. отстранена от работы в связи с отсутствием QR-кода, либо справки вакцинированного, либо справки о перенесенном заболевании новой корон вирусной инфекцией в течение шести месяцев до указанной даты, либо заключения врача о медицинских противопоказаниях с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы.

С приказом истец Алышева И.В. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Боровкова О.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Боровкова О.А. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дрижанова С.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Дрижанова С.А. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Маринченко А.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Маринченко А.А. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ); на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мишина И.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Мишина И.А.ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Популова Е.Я. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Популова Е.Я. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании приказа МБОУ ДО ДМШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пестракова М.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (с приказом истец Пестракова М.В. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Оспариваемые приказы и.о. директора МБОУ ДО ДМШ № вынес в соответствие со статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», Приказом управления культуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы учреждений культуры с ДД.ММ.ГГГГ».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими рассмотрению и разрешению судом, являются: имелись у работодателя основания для отстранения работников от работы и соблюдена ли процедура такого отстранения.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, не регулируют порядок отстранения работника от работы.

Такой порядок регулируется рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, изложенные в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532.

Минтруд России разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Если Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Работодателю необходимо:

- определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации.

- издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения.

Как следует из представленных суду доказательств, истцы уведомлены работодателем о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ - Маринченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ -Алышева И.В., Мишина И.А., Боровкова О.А., Популова Е.Я., Пестракова М.В., Дрижанова С.А.

В данном случае такое уведомление издано, все необходимые сведения в нем указаны, в нем сотрудники школы предупреждаются о предельном сроке прохождения вакцинации. Работники были ознакомлены с приказами под роспись.

Кроме этого, об отстранении сотрудникам школы стало известно в ходе производственного собрания МБОУ ДО ДМШ № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая вышеизложенные нормативные акты в их единстве и взаимосвязи между собой, суд делает вывод, что истцы, как работники, работающие на основании трудового договора в сфере образования, были обязаны сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемых приказов и действия МБОУ ДО ДМШ №, по отстранению их от работы, как лиц, не выполнивших возложенную на них специальным Федеральным законом № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в основных исковых требованиях отказано, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы на основании трудовых договоров осуществляют преподавательскую деятельность в образовательной организации, ответчик в силу приведенных положений законодательства обязан был отстранить истцов от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, что они могли быть отстранены от работы по основания ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации только как носители возбудителей инфекционных заболеваний, а они таковыми не являются, несостоятельны, так как данная статья не предусматривает такого основания и в приказе об отстранении и других документах работодателя такое основание не указано.

Доводы истцов о необоснованном отстранении их от работы, необходимости их перевода на удаленную работу, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, которые могут повлечь за собой объявление простоя, как временной приостановки работы по причинам экономического и иного характера. Указанных оснований судом не установлено, как не установлено, что работодатель был обязан при наличии установленных судом обстоятельств перевести истцом на дистанционную работу, ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает право работника требовать его перевода на дистанционную работу.

Проанализировав оспариваемые приказы, суд приходит к выводу, что принятые меры, которые оспариваются истцами, обусловлены сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории <адрес>, направлены на предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничение эпидемического распространения заболеваемости и не противоречат указанным в исковом заявлении нормам.

Нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя, вопреки доводам истцов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алышевой Ирины Викторовны, Боровковой Ольги Аркадьевны, Дрижановой Светланы Анатольевны, Маринченко Анастасии Александровны, Мишиной Ирины Анатольевны, Пестраковой Марины Викторовны, Популовой Елены Яковлевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД -№

Подлинник решения находится в материалах дела № в Центральном районном суде <адрес>.

Секретарь                                 А.А. Габарак

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                ГабаракА.А.,

с участием:

истцов Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Маринченко А.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., ПопуловойЕ.Я.,

представителя истца                        Устьянцева Р.А.,.,

представителя ответчика                     Тишкина Р.Р.,

представителей третьих лиц                     Лазорко Ю.П.,

                                        Гриншпун Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алышевой Ирины Викторовны, Боровковой Ольги Аркадьевны, Дрижановой Светланы Анатольевны, Маринченко Анастасии Александровны, Мишиной Ирины Анатольевны, Пестраковой Марины Викторовны, Популовой Елены Яковлевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алышевой Ирины Викторовны, Боровковой Ольги Аркадьевны, Дрижановой Светланы Анатольевны, Маринченко Анастасии Александровны, Мишиной Ирины Анатольевны, Пестраковой Марины Викторовны, Популовой Елены Яковлевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко