Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1566/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1566/2024                                                                                        ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002232-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                       27 мая 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика Микова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Микову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, государственной пошлины;

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Микову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, государственной пошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный номер .... Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель Миков С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ...». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...), Правил ОСАГО, ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 296 757 рублей. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Миков С.А. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что транспортное средство взял у своего племянника, знал о том, что не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, которое может управлять транспортным средством. Сумма иска для него очень большая, он получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил.

            Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 14:30 по адресу: Адрес, ул. Адрес, 18, произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ... под управлением водителя Микова С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата №, водитель Миков С.А., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд перекресток при запрещающем сигнале светофора соответствующего направления, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Микову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Миковым С.А. не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении от Дата № вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями Микова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ....

Согласно полиса ОСАГО № ..., застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата, лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО7, ответчик Миков С.А. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата №, Миков С.А., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Микову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Миковым С.А. не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении от Дата № вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Миков С.А. Дата управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчиком данный факт не опровергнут.

После обращения ФИО3, владельца автомобиля ..., государственный номер ..., в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало случившееся страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 293 757 рублей путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства ООО «ВекторЛайн», что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр и проведение дефектовки автомобиля ..., государственный номер ..., на СТОА ИП ФИО4

Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 000 рублей за осмотр и проведение дефектовки автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается платежным поручением № от Дата (назначение платежа: Убыток № п. 1.1 (Рнгресс) от Дата. Возмещение ГО а/... ... №. По полису № .... НДС не облагается.).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Миковым С.А. транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миковым С.А., при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Миков С.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Микова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 757 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 296 757 рублей, тогда как из представленных доказательств следует, что сумма ущерба подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 294 757 рублей. Доказательств возмещения потерпевшему ущерба в размере 2 000 рублей суду не представлено, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

На запрос суда истец подробный расчет суммы взыскиваемого в порядке регресса ущерба не представил.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                 6 168 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,33% от заявленной сумму первоначальных требований в размере 296 757 рублей (удовлетворено на сумму 294 757 рублей.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей (6 168 х 99,33%).

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 294 757 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 127 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░