Решение по делу № 22-1233/2019 от 07.05.2019

Судья Хусаинова И.Р. № 22-1233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 мая 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Кабановой З.С., представившей удостоверение № 587 от 19.10.2011, ордер № 161 от 23.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева А.Н. на приговор Печорского городского Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым

Дмитриев Андрей Николаевич, ..., ранее судимый:

23.10.2015 Печорским городским судом Республики Коми по части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 21.11.2017 к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 05.04.2018;

осужденный 28.12.2018 приговором мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 28.12.2018 окончательно к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.03.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2019 по день вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Кабановой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Дмитриеву А.Н. наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дмитриев А.Н. в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут 02.01.2019 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Терентьева Е.Н., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Печора Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев А.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, а также ряда смягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – Печорский межрайонный прокурор Юхнин В.В. находит назначенное Дмитриеву А.Н. наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Дмитриев А.Н., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд установил рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Дмитриеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наказание Дмитриеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности виновного, в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений судом учтены требования части 5 статьи 69 УК РФ, положения которой судом применены верно.

Наказание, назначенное Дмитриеву А.Н., отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для его смягчения, о чем стоит вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года в отношении Дмитриева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: