Решение от 10.03.2021 по делу № 2-74/2021 (2-2999/2020;) от 02.11.2020

                             Дело № 2 – 74/2021

                                № 55RS0005-01-2020-005047-66

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике                                В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» марта 2021 года

гражданское дело по иску Ткач ОВ к Студницкой ЛА, Студницкому НМ о возложении обязанности по демонтажу ограждающей деревянной конструкции с окном веранды дома, навеса, металлических решеток, листа из оргстекла, по открытию вентиляционных каналов

у с т а н о в и л:

    Ткач О.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Студницкой Л.А., Студницкому Н.М.. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что жилой трехэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 384,6 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Студницкой Л.А. по 1/2 доле в праве общей собственности. Порядок пользования определен соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом. Характеристики нового объекта и доля в праве собственности на каждого собственника определяется, согласно технического плана от «ДД.ММ.ГГГГ. на объект с кадастровым номером: №, следующим образом: ? доля жилого дома у нее, что составляет: общая площадь 216,1 кв. м, из них: жилая площадь (литера А) - 103,3 кв. м, жилая пристройка (литера А2) - 4,2 кв.м., а также веранда (литера а) – 3,1 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А4) – 105,5 кв.м.; ? доля у Студницкой Л.А., что составляет: общая площадь 168 кв. м, из них жилая площадь 103,7 кв. м, жилая пристройка (литера А1) - 27,2 кв.м, а также надстройка (литера АЗ) - 10,4 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А5) - 26,7 кв.м..Стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный соглашением. Однако вопреки данного соглашения мужем Студницкой Л.А. на крыльце со стороны входа в подвал перед окнами кухни Ткач О.В. на первом этаже возведена ограждающая конструкция - веранда, длиной 5.48 м и навес, которые нарушают естественное освещение. Более того Студницкий Н.М. закрепил на наружной стене здания со стороны крыльца оргстекло и металлическую решетку перекрыв окна кухни (помещение № площадью 11.9 кв.м), принадлежащих Ткач О.В.. Согласно технического плана от 21.10.2019, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ такие изменения в виде устройств на крыльце сторонами согласованы не были, являются самовольными и нарушают санитарные, строительные и пожарные нормы РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено: П. 7.6 Освещение - Обследованное помещение кухни по адресу <адрес> имеет два оконных проема в наружной ограждающей конструкции здания, к которой пристроена веранда перед входом в квартиру, расположенную на втором этаже. По результатам выполненных измерений коэффициент естественной освещенности на кухне составил 0.14%, при нормируемом 0.5%, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; П 7.7 Воздухообмен- один из двух оконных проемов имеет открывающуюся фрамугу для естественной вентиляции помещения. При этом данный оконный проем с наружной стороны (со стороны пристроенной веранды) закрыт листом оргстекла, что исключает возможность притока воздуха и не соответствует требованиям п. 4.7СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для удаления воздуха в помещении имеется решетка вентиляционного канала с встроенным вентилятором. Причиной нарушения указанных требований является возведение веранды и монтаж листа оргстекла к оконному проему кухни квартиры (Литера А), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно акта обследования вентиляционного канала ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционные каналы перекрыты собственниками второго этажа. Движение воздуха отсутствует. Доступ для проверки вентиляционных каналов на чердак не предоставлен. Согласно предписания ООО «Межоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Ткач О.В. необходимо обеспечить естественный воздухообмен согласно рабочей документации установки газового оборудования в кухне квартиры принадлежащей Ткач О.В. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о демонтаже оргстекла, а также направила письменное требование Студницким о демонтаже незаконной ограждающей конструкции - веранды, демонтаже оргстекла на окне кухни квартиры принадлежащей Ткач О.В.. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Студницкие не считают, что они нарушают права своих соседей, подтверждают, что самовольно возвели ограждения и установили оргстекло, более того после получения требования закрепили на наружной стене здания перед окнами кухни на первом этаже металлическую решетку, что закрывает эвакуационные выходы. Со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 40 ЖК РФ, полагая, что пользование имуществом должно осуществляться с согласия всех собственников, а так же у учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, истец просила возложить обязанность за свой счет демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции веранды, навес, металлические решетки, лист из оргстекла, установленные к оконному проему с наружной стороны кухни квартиры (Литера А), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, открыть вентиляционные каналы. Взыскать с ответчиком в ее пользу расходы за проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

    Истец Ткач О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Воробъева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив вид спорного ограждения- деревянное ограждение, так же пояснила, что возведенные ответчиками конструкции в виде ограждения крыльца и навеса, установленные на окна истца металлическая решетка и лист оргстекла не соответствуют строительным нормам, правилам и действующему законодательству. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Студницкая Л.А., Студницкий Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указывая на то, что инсоляция кухонь нормативными документами не предусмотрена, что свидетельствует о том, что требования истца о восстановлении инсоляции кухни неправомерны. Касаемо освещенности кухни указали, что истец не представил никаких доказательств, позволяющих судить об условиях по ее освещенности до предполагаемого нарушения с их стороны, поскольку с того времени, как истец стал сособственником жилого дома, он постоянно пользуется на кухне искусственным освещением, то есть его требование снять с окна лист оргстекла никаким образом не связано с восстановлением освещенности помещения. Также неправомерным ответчики считают требования истца в отношении вентиляции. Поскольку на кухне истца отсутствовали вытяжные отверстия, при открытом окне пар, образующийся в процессе приготовления еду, выходил наружу и оседал на бетонном покрытии лоджии первого этажа постройки (Литера А3). Перекрытие отсыревало, образовывавшийся конденсат стекал под ноги, а в зимнее время на перекрытии намерзали сосульки, что несло угрозу жизни и здоровью ответчиком и их несовершеннолетней внучки. Кроме того, постоянная влага на бетонном перекрытии вела к его постепенному разрушению. Таким образом, лист оргстекла, закрывающий оконный проем окна кухни истца, является защитным экраном, который предупреждает угрозу жизни и здоровью ответчиком и членов их семьи, а также препятствует разрушению общего имущества сторон.

    Представитель ответчиком Григорьев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так же пояснил, что все установленные ответчиком конструкции, а также обрешетка окна и лист оргстекла были установлены для безопасности ответчиков и членов их семьи.

    Выслушав представителей сторон, свидетеля и эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 384,6 кв.м, кадастровый №.

Собственником ? вышеуказанного жилого дома является Студницкая Л.А..

Порядок пользования объектом общей долевой собственности определен соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом, заключенным сособственниками ДД.ММ.ГГГГг.

Так, характеристики нового объекта и доля в праве собственности на каждого собственника определена, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером: № следующим образом:

? доля жилого дома у Ткач О.В., что составляет: общая площадь 216,1 кв. м, из них: жилая площадь (литера А) - 103,3 кв. м, жилая пристройка (литера А2) - 4,2 кв.м., а также веранда (литера а) – 3,1 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А4) – 105,5 кв.м.;     ? доля жилого дома у Студницкой Л.А., что составляет: общая площадь 168 кв. м, из них жилая площадь 103,7 кв. м, жилая пристройка (литера А1) - 27,2 кв.м., а также надстройка (литера АЗ) - 10,4 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А5) - 26,7 кв.м..

Вышеуказанным соглашением определено, что стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный соглашением.

Вместе с тем, ответчиком Студницким Н.М. на крыльце со стороны входа в подвал перед окнами кухни Ткач О.В. на первом этаже возведена ограждающая конструкция - веранда, длиной 5,48 м. и навес, а также закрепил на наружной стене здания со стороны крыльца оргстекло и металлическую решетку перекрыв окна кухни (помещение №11 площадью 11.9 кв.м), принадлежащих Ткач О.В..

Как следует из искового заявления, в качестве фактического и правового основания негаторного требования истец указывает, что действия ответчика по возведению ограждающей конструкции, возведением навеса на одной опоре, установление обрешетке окна и монтаж листа из оргстекла на их окна, а так же препятствие пользование вентиляционными каналами, нарушают ее права как собственника, поскольку возведенные конструкции и навес нарушают естественное освещение принадлежащих им жилых помещений, нарушают нормы санитарные, строительные и пожарные нормы и правила, возведены самовольно, без согласования с нею, как со вторым сособственником жилого дома.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки ответчика не являются объектами капитального строительства, а являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется. Вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 – 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве обоснования доводов иска истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено: пункт 7.6 освещение - обследованное помещение кухни по адресу <адрес> имеет два оконных проема в наружной ограждающей конструкции здания, к которой пристроена веранда перед входом в квартиру, расположенную на втором этаже. По результатам выполненных измерений коэффициент естественной освещенности на кухне составил 0.14%, при нормируемом 0.5%, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; пункт 7.7 воздухообмен - один из двух оконных проемов имеет открывающуюся фрамугу для естественной вентиляции помещения. При этом данный оконный проем с наружной стороны (со стороны пристроенной веранды) закрыт листом оргстекла, что исключает возможность притока воздуха и не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для удаления воздуха в помещении имеется решетка вентиляционного канала с встроенным вентилятором.

Согласно выводов эксперта помещение кухни квартиры (литера А), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома пол адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: п. 4.7. – отсутствует возможность естественной вентиляции путем притока воздуха через фрамугу; п. 5.2. – коэффициент естественной освещенности не соответствует нормативу.

Вероятной причиной нарушения требований п. 4.7. и 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 является возведение веранды и монтаж листа оргстекла к оконному проему кухни квартиры (Литера А), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Как следует из акта обследования вентиляционного канала ООО «Эверест» от 14.08.2020 вентиляционные каналы перекрыты собственниками второго этажа. Движение воздуха отсутствует. Доступ для проверки вентиляционных каналов на чердак не предоставлен.

Согласно предписания ООО «Межоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Ткач О.В. необходимо обеспечить естественный воздухообмен согласно рабочей документации установки газового оборудования в кухне квартиры принадлежащей Ткач О.В.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ткач Г.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели долю в жилом доме. До ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиками разногласий не было, они поднимались на чердачное помещение и смотрели, что нужно сделать вентиляцию. В настоящее время доступ туда им закрыт, так ничего и не сделано. Со стороны ответчика имеет место препятствие в пользовании, один вход расположен с северной стороны и ответчик считает, что это его вход. Доступ к вентиляции ответчиком ему закрыт, воздуховодов в вентиляции 5 или 6, ответчик сделал один, другие каналы закрыты. Полагал, что система вентиляции является общей, собственность на нее не разделена. Касаемо возведенных ответчиком ограждающих конструкций, пояснил, что когда они покупали дом, такого не было, в настоящее время возведенные конструкции затеняют их помещение, в связи с чем они даже днем пользуются искусственным освещением.

    В целях выяснения вопроса о соответствии указанных в иске сооружений строительным, пожарным, санитарным нормам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», эксперт пришел к выводу о том, что работы по монтажу (строительству) ограждающей конструкции веранды жилого дома <адрес> в г. Омске, а также навеса, металлических решёток, листа из оргстекла не регламентируются строительными нормами, так как являются ремонтными, дорабатываемыми в целях изменения характеристик частей действующего объекта, без изменения количественных характеристик помещений (площади, объёма и т.д.). При наличии эвакуационных выходов и путей эвакуации, предусмотренных согласно нормативных требований по противопожарной защите, в жилом <адрес> в г. Омске, оконные проёмы являются только дополнительными источниками обеспечения безопасности аварийными выходами, не учитываемыми при расчётах для эвакуации. Окна кухни 1-го этажа жилого <адрес> в г. Омске положены на северной стороне дома и фактически не являются инсолированными, так как почти постоянно находятся в тени. Гигиенические требования к инсоляции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 касаются только жилых комнат - на кухни, веранды и прочие помещения эти нормативы не распространяются. Имеет место затенение окон кухни, с вероятным снижением коэффициента естественной освещённости согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, указанным в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в кой области» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, существует вероятность, что несоответствия по уровню венной освещённости (нормативное значение - не менее 0,5%) кухни имелись и до момента устройства ответчиком спорных конструктивов, в с расположением оконных проёмов кухни в нише, образованной вышележащим перекрытием и боковыми стенами и на теневой стороне дома. Конструктивные элементы (конструкция веранды дома, навес) не могут квалифицироваться как самостоятельные объекты, но являются частью недвижимого имущества, произведённые в результате ремонтно-строительных работ. Прямую угрозу жизни нездоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества, указанные сооружения не создают, при обеспечении их целостности и устойчивости. Однако, в результате дополнительного снижения освещённости, от ранее имевшегося, существует вероятность воздействия на здоровье, а именно отрицательного - на зрение, угнетающего - на нервную систему. На второй вопрос поставленный на разрешение эксперта, экспертом установлено, что закрытие вентиляционных каналов указанного дома со стороны ответчиков имеется. При осмотре холодного чердака (это общее имущество в многоквартирном доме, но доступ имеет только собственник 2-го этажа (ответчик), так как вход в чердачное помещение производится с крыши пристроя лит. А1), экспертом зафиксировано сооружение вытяжной вентиляции (фото 30, 31, 32), утеплённое и накрытое сверху плотными материалами для предотвращения поступления тёплого воздуха в помещение чердака, приводящего к появлению наледи (куржака) на ограждающих конструкциях кровли (по заверению ответчика). Впоследствии наледь, расстаивая, протекает на стены и потолок помещений 2- го этажа. Для нормального функционирования вентиляционных каналов, предотвращающих попадание влаги, в результате таяния куржака в холодное время года, необходимо переустроить конструкцию вентшахты с выводом каналов (утеплённых) за пределы холодного чердака (через кровлю - выше конька или через фронтоны). Естественная вентиляция, выполненная в виде шахтных колодцев, входящих через 2 этажа с выходом в чердачное помещение, находится в рабочем состоянии, так как перекрыта в районе чердака. При проверке анемометром движение воздуха в районах вытяжных воздухопроводов, уходящих в имеющуюся стандартную вентшахту, без принудительного воздействия (например, вентилятором) не зафиксировано. При включении вытяжного устройства, расположенного над плитой в кухне, зафиксировано движение воздуха, достаточное для очистки помещения кухни. Однако, воздуховод вытяжки присоединён в помещении санузла с существующей (неработающей) шахтой системы естественной вентиляции). Таким образом при включенном вентиляторе в системе вытяжного устройства осуществляется перемещение воздушной массы с места приготовления пищи на кухне - в туалет, а при выключенной - возможен также и обратный поток воздуха, что нарушает требования нормативной документации, касающейся здоровья и благополучия человека:

п. 4.7.    СанПиН-2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (см. текстовую часть); п. 41. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (см. текстовую часть); п. 9.6, п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (см. текстовую часть). Однако, в помещении кухни также смонтировано вытяжное устройство из трубы ПВХ диаметром 110 мм, с прямым выводом воздуха наружу - прямотоком из кухни и коридора - на улицу. Данная система вентиляции находится в работоспособном состоянии и обеспечивает достаточный воздухообмен помещения. Для увеличения объёма вытягиваемого (использованного) воздуха на внутренней части трубы установлен съёмный вентилятор с электрическим приводом. Лист оргстекла собственник 2-го этажа (ответчик) закрепил на наружной части стены, закрыв им всю площадь окна. Своё решение он объяснил тем, что при использовании кухни (готовке еды истцом) все пары попадают на принадлежащую ему лоджию (коридор), находящийся прямо над окном, вызывая деформации отделочных материалов и разбухание дверей (они в итоге закрываются), намокание низа плиты перекрытия, с последующим рушением защитного слоя бетона и коррозией арматуры.

    В результате осмотра и изучения нормативной документации экспертом было выявлено, что все конструкции, возведённые ответчиком для решения возникших в ходе эксплуатации объекта проблем, связанных с повреждением конструкций дома и нарушением нормальной микрофлоры принадлежащих ему помещений, нарушают в большей степени права истца, определённые Гражданским кодексом РФ и Конституцией. Для устранения имеющихся недоработок и предотвращения нарушений строительных и санитарных норм, необходимо:     выполнить переустройство вентканалов с выводом воздуховодов за пределы холодного чердака (через кровлю - выше конька или через фронтоны); при нормальном воздухоотводе с помощью стандартного вентканала - демонтировать лист оргстекла с окна кухни 1-го этажа; предусмотреть конструкцию козырька над входом в подвал, максимально пропускающую свет (например применить поликарбонат, оргстекло), либо переустроить конструктивно для минимизации затенения окон кухни 1-го этажа; ограждение лоджии 1-го этажа (т.н. «веранды») демонтировать, либо переустроить с учётом наибольшего светопропускания, применив прозрачные материалы (например применить поликарбонат, оргстекло).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Е. в судебном заседании также пояснил, что имеющаяся ограждающая конструкция не является недвижимым имуществом, а является частью капитального строения. Возведенные ответчиком конструкции, в частности ограждающая конструкция с рамой и козырек усугубила ситуацию с освещением помещений принадлежащих истцу. В рассматриваемой ситуации устранение нарушений возможно путем изготовления конструкций из более светопроницаемого материала. Касаемо вентиляционной шахты, пояснил, что вентиляционные каналы в настоящее время закупорены чтобы не было конденсата, ответчик сделал свою, для нормального функционирования вентиляция должна быть выведена вне кровли.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что действия по установке деревянной ограждающий конструкци веранды дома с размещенным на нем оконным блоком, навесом, установки на окнах кухни металлической решетки и листа оргстекла, закрытием вентиляционных каналов нарушаются права Ткач О.В., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, а именно ухудшает инсоляцию и вентиляцию помещения истца и препятствует пользованию истцом общим имуществом, собственность на которое между истцом и ответчиком не разграничена.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, рассматривая требования истца по заявленным основаниям, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты, принцип соразмерности способа защиты нарушенному, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований истца, при этом, принимая во внимание, что ответчиком негаторного иска может быть только собственник иска, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Студницкая Л.А. как собственник ? доли в прав общей долевой собственности, на которую и должно быть возложено обязательство по демонтажу ограждающих конструкций веранды дома с размещенным на нем оконным блоком, навеса установленного над окном веранды, установленной на окна кухни металлической решетки и листа оргстекла и открытию каналов вентиляционной шахты чердачного помещения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» подтверждается счетом на оплату №к-54 на сумму 3 372 рубля и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Студницкой Л.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3372 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░