Решение по делу № 33-869/2022 от 18.03.2022

Судья Митькова М.В. дело № 33-869/2022

№ 2-311/2022 (12RS0003-02-2021-006824-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к Короткову А. Г. о взыскании задолженности по договору, встречного искового заявления Короткова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» в пользу Короткова А. Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор») обратилось в суд с иском к Короткову А.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 8784 руб., пени в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

В иске указано, что 20 октября 2017 года между ООО «Конструктор» и Коротковым А.Г. заключен договор № 0014А на поставку и монтаж ворот. Стоимость товара и работ составляла 96000 руб. 20 октября 2017 года ответчиком оплачена сумма в размере 40000 руб. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом 24 ноября 2017 года, однако акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, товар не оплачен.

Коротковым А.Г. подано в суд встречное исковое заявление к ООО «Конструктор», в котором он просил расторгнуть договор № 0014А от 20 октября 2017 года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 96000 руб., убытки в размере 23700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 235 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 17300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 20 октября 2017 года при заключении договора № 0014А на поставку и монтаж ворот Коротковым А.Г. внесена предоплата в размере 40000 руб., 8 ноября 2017 года – 20000 руб., 23 ноября 2017 года – 30000 руб. Поставка и работы по установке ворот должны были быть выполнены не позднее 28 декабря 2017 года. 25 июля 2018 года ООО «Конструктор» поставил оборудование на участок, но монтаж и подключение к сети не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Конструктор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленным судом обстоятельств, неправильное применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 3.6 договора №0014А, ООО «Конструктор» настаивает на том, что работы считаются принятыми в срок и без претензий, поскольку ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ и не предоставил письменный мотивированный отказ в течение трех дней после завершения работ. Таким образом, 27 ноября 2017 года работы считаются принятыми ответчиком Коротковым А.Г. в срок и без претензий. Указанный договор полно, объективно и непосредственно судом не исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротков А.Г. просит оставить без изменения решение суда.

Выслушав объяснения представителя Короткова А.Г. Короткова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2017 года между ООО «Конструктор» (исполнителем) и Коротковым А.Г. (заказчиком) заключен договор № 0014А, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц поставить оборудование – ворота сдвижные DOORHAN коричневого цвета, и провести монтаж ворот DOORHAN на объекте: Республика Марий Эл, Якимовские выселки, а заказчик обязуется принять поставленный товар, выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и работ составляет 96000 руб., включает в себя стоимость самого товара, стоимость монтажных работ, стоимость доставки товара к месту установки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 90% от стоимости товара и работ в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму 10 % заказчик оплачивает после установки оборудования и подписания акта выполненных работ.

Как следует из представленных документов, Коротковым А.Г. при подписании договора внесена предоплата 40000 руб., 8 ноября 2017 года была произведена доплата в размере 20000 руб., 23 ноября 2017 года – в размере 30000 руб., что подтверждается товарными чеками.

Данные обстоятельства ООО «Конструктор» не оспаривало.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок доставки товара составлял не более 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты за товар. Срок установки товара составляет не более 4 рабочих дней с момента доставки при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2 настоящего договора, иначе срок установки продлевается на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям смешанного договора купли-продажи и подряда в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ООО «Конструктор» предъявлено требование о взыскании недоплаченной суммы в размере 8784 руб., из расчета 96000 руб. + 2784 руб. – 90000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Конструктор», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в связи с нарушением срока выполнения работ, непредставления сведений о фактических расходах. С учетом понесенных Коротковым А.Г. убытков на оплату третьему лицу работ по монтажу ворот (23700 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ООО «Конструктор» денежной суммы в размере 8784 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Коротковым А.Г. оспаривался факт исполнения обязательств ООО «Конструктор» в полном объеме и в установленные договором сроки, так как поставка товара (ворот) была произведена в июле 2018 года, монтажные работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель должен сообщить заказчику о выполнении работ в течение 1 дня с момента окончания монтажных работ, заказчик должен прибыть на место приемки работ в оговоренные исполнителем сроки. При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. Если фактически работы выполнены, заказчик отказывается подписать акты о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий.

Ссылка ООО «Конструктор» в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательств, которое подтверждается платежными документами, является необоснованной. Имеющиеся в деле платежные документы не свидетельствуют о поставке товара в установленный договором срок, о выполнении работ по его монтажу. ООО «Конструктор» не представлено доказательств уведомления Короткова А.Г. о готовности поставки товара и его монтаже.

С учетом условий договора, фактической даты внесения предоплаты по договору, объяснений Короткова А.Г., представленных им доказательств, судом сделан правомерный вывод о недоказанности ООО «Конструктор» надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем сроков поставки товара и выполнения работ, в соответствии со статьями 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Коротков А.Г., как потребитель, был вправе отказаться от выполнения работ по договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что Коротковым А.Г. допущена просрочка оплаты с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года (30 дней), так как предоплату в сумме 86400 руб. необходимо было внести в течение двух банковских дней с момента заключения договора, то есть 24 октября 2017 года. С учетом внесения заказчиком общей суммы в размере 90000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что денежные обязательства, в том числе по уплате пени в размере 2880 руб., им были исполнены до обращения ООО «Конструктор» с этим требованием в суд (86400 руб. + 2880 руб. = 89280 руб.).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Конструктор», суд на основании статей 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО «Конструктор» в пользу Короткова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Скворцова

    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.