Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4464/2023 от 06.12.2023

Дело № 33-4464                                                                      судья Илларионова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1798/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказания к Доброславскому С.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Доброславскому С.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что приказом врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Доброславского С.В. возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Бунтова В.М. к ФСИН России о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бунтова В.М. за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плавского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года изменено: с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Названным решением установлено, что моральный вред причинен Бунтову В.М. вследствие нахождения его в камере штрафного изолятора в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в камере штрафного изолятора в ФКУ СИЗО-1 г. Тулы УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности на протяжении 13 суток, а также последующим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года, отбыванием наказания в строгих условиях содержания во исполнение постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН России в счет возмещения ущерба выплачено Бунтову В.М. 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту взыскания с ФСИН России в пользу Бунтова В.М. денежных средств в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которой объективно установить лиц, осуществивших водворение Бунтова В.М. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно-исполнительного законодательства, а соответственно лиц, к которым может быть предъявлено исковое требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, не представилось возможным ввиду отсутствия документов, уничтоженных в связи с истечением сроков хранения. На основании указания ФСИН России результаты служебной проверки пересмотрены, составлено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки установлено, что именно Доброславским С.В., замещавшим должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, вынесено постановление о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор, впоследствии признанное незаконным ввиду несоблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, выразившегося в отсутствии медицинского заключения о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, что и повлекло обращение Бунтова В.М. в суд с иском о возмещении морального вреда.

Определением от 1 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСИН России по Тульской области.

Представитель истца ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСИН России по Тульской области по доверенностям Давыдова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить. Пояснила, что факт причинения истцу убытков вызван виновными действиями ответчика Доброславского С.В., выразившимися в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства при привлечении Бунтова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Ответчик Доброславский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ФСИН России не признал и просил отказать в его удовлетворении. Сослался на нарушение истцом порядка проведения служебной проверки, поскольку его (ответчика) письменные объяснения не запрошены, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен. Также указал на то, что по факту признания решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отмены постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Доброславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ послужила ошибка, допущенная медицинским работником при оформлении медицинского заключения о возможности содержания осужденного Бунтова В.М. в штрафном изоляторе (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников» привлечены к дисциплинарной ответственности лица, виновные в отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Доброславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор на 13 суток, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года в удовлетворении искового требования ФСИН России к Доброславскому С.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Давыдова И.И. поставила вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель истца ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСИН России по Тульской области по доверенностям Давыдова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что вина врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславского С.В. установлена в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Тульской области 10.03.2023 года, в связи с чем компенсация морального вреда, произведенная Бунтову В.М. за счет средств казны Российской Федерации, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Ответчик Доброславский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Обратил внимание, что вынесение медицинского заключения о невозможности содержания осужденного в штрафном изоляторе препятствует исполнению данного дисциплинарного взыскания, но не исключает возможность его назначения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Доброславский С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области.

Приказом по личному составу по ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на подполковника внутренней службы Доброславского С.В. – начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области на период отпуска полковника внутренней службы Чекмазова В.Ю. с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Приказом по личному составу УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника внутренней службы Доброславского С.В. - начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области на период отпуска полковника внутренней службы Чекмазова В.Ю. с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Приказом по личному составу УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника внутренней службы Доброславского С.В. – начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области возложено временное исполнение обязанности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на период вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник внутренней службы Доброславский С.В. назначен на должность начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по контракту сроком на 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФКУ ИК-4 ФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Доброславский С.В. проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учреждения, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по болезни).

Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного Бунтовым В.М. требования отказано.

Решением суда установлено, что в соответствии с приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Бунтов В.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславским С.В. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушения подпункта 3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к осужденному Бунтову В.М. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Также постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бунтов В.М. в соответствии с положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бунтов В.М. в связи с повторным в течение одного года нарушением установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, осужденный Бунтов В.М. переведен в строгие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное взыскание, а также постановление о признании Бунтова В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признаны незаконными решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие правовых оснований для применения к Бунтову В.М. мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако примененная мера взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор на 13 суток расценена судом как чрезмерно суровая, а равно обращено внимание на нарушение порядка водворения осужденного в штрафной изолятор, предусмотренного частью 4 статьи 117 УИК РФ, выразившееся (нарушение) в отсутствии медицинского заключения о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, что впоследствии повлекло обращение Бунтова В.М. в суд с иском о возмещении морального вреда.

ФСИН России в счет возмещения ущерба выплачено Бунтову В.М. 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту взыскания с ФСИН России в пользу Бунтова В.М. денежных средств в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой объективно установить лиц, осуществивших водворение Бунтова В.М. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно-исполнительного законодательства, и соответственно лиц, к которым может быть предъявлено исковое требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, не представилось возможным ввиду отсутствия документов, уничтоженных в связи с истечением сроков хранения.

На основании указания ФСИН России результаты служебной проверки пересмотрены, составлено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно Доброславским С.В., замещавшим должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, вынесено постановление о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор, впоследствии признанное незаконным ввиду несоблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, выразившегося в отсутствии медицинского заключения о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, что повлекло обращение Бунтова В.М. в суд с иском о возмещении морального вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФСИН России требования, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика Доброславского С.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса. Так, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба ФСИН России, каких-либо выводов о совершении должностным лицом Доброславским С.В. при применении к осужденному Бунтову В.М. мер взыскания виновных противоправных действий решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам представителя истца, представленное в материалы дела заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения допущены ответчиком Доброславским С.В., в чем выразилось его противоправное поведение, которое определенно указывало бы на его виновность и повлекло причинение ущерба истцу. Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с Доброславского С.В. ущерба в порядке регресса основаны лишь на факте принятия судами актов о признании незаконным вынесенного в 2012 году врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславским С.В. постановления о применении к осужденному Бунтову В.М. мер взыскания, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о противоправности его (ответчика) поведения, нарушения возложенных на него должностных обязанностей; общие выводы Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности изданного должностным лицом исправительного учреждения постановления такое обстоятельство не устанавливают, поскольку судебным решением лишь определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу осужденного.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие в материалах дела двух заключений о результатах судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств и в отсутствие документации, уничтоженной в связи с истечением сроков хранения, ставят под сомнение объективность принятого комиссией в марте 2023 года решения.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года, перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 199 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в частности, изготовление, хранение передача запрещенных предметов (часть 1).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

Издавая постановление о применении к осужденному Бунтову В.М. меры взыскания, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством и признавая его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Доброславский С.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и на основании решения комиссии администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

По факту признания решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Доброславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания незаконным также проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отмены названного постановления послужила ошибка, допущенная медицинским работником при оформлении медицинского заключения о возможности содержания осужденного Бунтова В.М. в штрафном изоляторе (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников» привлечены к дисциплинарной ответственности лица, исполнявшие постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Доброславского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Бунтова В.М. в штрафной изолятор на 13 суток, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания и виновные в его (постановления) отмене.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2021 года № 27-П «По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта «в» части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева», вынесение медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе препятствует исполнению данного дисциплинарного взыскания, но не исключает возможности его назначения, а потому доводы ответчика Доброславского С.В. о том, что само по себе издание постановления о применении меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор к осужденному, возможно и нуждающемуся в медицинской помощи, на чем настаивал в 2012 году Бунтов В.М., лишь исключает возможность исполнения данной меры взыскания, но не препятствует признанию такого осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применению к нему меры воздействия из числа перечисленных в статье 115 УИК РФ, заслуживают внимания.

Ссылка в решении Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2012 года на чрезмерную суровость примененной к осужденному Бунтову В.М. меры дисциплинарного воздействия не свидетельствует об обратном, поскольку основана на субъективной оценке данного вопроса судом и не обусловлена неверным применением ответчиком норм уголовно-исполнительного закона.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей конкретных виновных действий не дает представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражения в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2013 года № 88-13199/2023, от 19.06.2023 года № 88-17726/2023 и от 03.10.2023 года № 88-25581/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10. 2023 года № 88-21013/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года № 88-23545/2021 и от 07.07.2022 года № 88-14562/2022, определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года № 88-7851/2023, от 20.06.2023 года № 88-10296/2023 и от 19.09.2023 года № 88-16693/2023 и др.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о соблюдении порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Закона № 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности, и на предотвращение необоснованного привлечения сотрудника к такой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, служебная проверка по факту причинения ущерба проведена спустя десять лет после вынесения решения суда о признании постановления от 29.06.2012 года незаконным и спустя четыре года после увольнения ответчика Доброславского С.В. из органов уголовно-исполнительной системы; у последнего не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатам проверки ответчик ознакомлен не был; обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были в связи с уничтожением документации, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия критически относится к суждению представителя истца о том, что Законом № 197-ФЗ не предусмотрено отбирать объяснения у лиц, которые на момент проведения служебной проверки не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, поскольку в настоящем законе не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.