Решение от 08.07.2024 по делу № 33-12766/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-001181-23

Дело № 2-48/2024

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Ивченкова Ю.М.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12766/2024

8 июля 2024 г.             г. Уфа

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Хазиповой Я.И.

с участием прокурора                 Бахтиева Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р..С, Шариповой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., Шарипова Р..С и Шариповой А.Р. и их представителя Диваева Т.И., Камалова У.Р., Пилипко Г.Р.

установила:

Шарипова Р..С и Шариповой А.Р. обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» (далее по тексту – ООО «Медицинский Центр ЭндоМед») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Шарипова Ф.Л. состояла в браке с Шарипова Р..С и являлась матерью Шариповой А.Р. Между Шарипова Ф.Л. и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – абдоминопластике №... от дата Стоимость платных медицинских услуг – абдоминопластика по указанному договору составила 136 000 и была полностью оплачена Шарипова Ф.Л. дата главным врачом ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Камалова У.Р. Шарипова Ф.Л. проведена операция – абдоминопластика, после которой дата она скончалась в указанной клинике. После смерти Шарипова Ф.Л., Шарипова Р..С вступил в наследство по закону на основании ст. 1142 ГК РФ. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что смерть Шарипова Ф.Л. наступила в результате тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, протекавшего на фоне оперативного вмешательства от дата – абдоминопластики, осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий. Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Шарипова Ф.Л. установлена дата в 20 час. 23 мин. При оказании медицинской помощи Шарипова Ф.Л. в ООО «Медицинский центр ЭндоМед» в период времени с дата по дата, установлены дефекты оказания медицинской помощи. В результате смерти близкого человека – супруги и матери Шарипова Ф.Л. в одном лице им был причинен невосполнимый моральный вред. Смерть Шарипова Ф.Л. причинила им сильные нравственные страдания. Они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти супруги и матери в одном лице явилось шоком, страшным горем для семьи. Они долгое время находились в депрессии, потеряли аппетит, Шариповой А.Р. была замкнутой и растерянной, очень сильно переживала из-за потери матери.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в пользу Шарипова Р..С денежную сумму в размере 136 000 руб. ранее оплаченную Шарипова Ф.Л. в счет оказания некачественной медицинской услуги - абдоминопластики по договору на оказание платных медицинских услуг №... от дата, денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 464 720 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Шариповой А.Р. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Шарипова Р..С, Шариповой А.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в пользу Шарипова Р..С денежная сумма в размере 136 000 руб. за оказание платных медицинских услуг, неустойка в размере 136 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Шариповой А.Р. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Шарипова Р..С, Шариповой А.Р. отказано; взысканы с ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6520 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков оказания Шарипова Ф.Л. медицинской помощи, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Шарипова Ф.Л. и ее смертью не установлена. Также считают, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., третьих лиц Камалова У.Р., Пилипко Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарипова Р..С и Шариповой А.Р. и их представителя Диваева Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., считающего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Шарипова Ф.Л. и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – абдоминопластики №... от дата Стоимость платных медицинских услуг – абдоминопластики по указанному договору составила 136 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что медицинская услуга по договору №... от дата Шарипова Ф.Л. была оказана.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, следует, что смерть Шарипова Ф.Л. наступила дата в 20 час. 30 мин. от тромбоэмболии легочной артерии, жировой эмболии сосудов легкого, головного мозга, которые явились осложнениями оперативного вмешательства дата (абдоминопластики). При оказании медицинской помощи Шарипова Ф.Л. в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» имели место недостатки: антикоагулянт (клексан) был назначен лишь на второй день после операции, хотя для профилактики тромбоэмболичепских осложнений, согласно приказа Минздрава РФ от дата №... «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», должен назначаться за 2 дня до хирургического вмешательства; не назначена эластическая компрессия нижних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата БУЗ Удмуртской республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, при оказании медицинской помощи Шарипова Ф.Л. в ООО «Медицинский центр ЭндоМед» в период времени с дата по дата, установлены дефекты:

- профилактика тромбоэболических осложнений проведена не в полном объеме: не выполнена медикаментозная профилактика (нефракционированный, либо низкомолекулярный гепарин в профилактической дозе) и эластическая компрессия голеней (эластические бинты, либо чулки) – в соответствии с Приказом МЗ РФ от дата №... «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах»;

- не обеспечено наличие круглосуточной дежурной бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами в послеоперационном периоде – в соответствии с Приказом МЗ РФ от дата №...н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Определением Кировского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес, при оказании медицинской помощи Шарипова Ф.Л. медицинскими работниками ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» за период лечения с дата по дата допущены:

- дефекты оказания медицинской помощи: в нарушении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утв. приказом Минздрава России от дата №...-н) и Правил организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения (приложение №... к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утв. приказом Минздрава России от дата №...н) не было проведено послеоперационное наблюдение в палате пробуждения, отсутствовала круглосуточная медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология», в отделении отсутствовала круглосуточная дежурная бригада в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами.

- дефекты диагностики: не проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений по шкале Caprini в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений.

- дефекты лечения: не проведена антикоагулянтная терапия в терапевтической дозе при подозрении на легочную эмболию, несмотря на предположительный диагноз ТЭЛА, выставляемый врачом-анестезиологом-реаниматологом (в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений. При проведении сердечно-легочной реанимации применены не рекомендованные лекарственные препараты атропин и тиопентал натрия.

- дефекты оформления медицинской документации.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была получена последним дата и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 779, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 2, 4, 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 7, 14 Федерального закона от дата №... «О защите прав потребителей», и исходил из того, что доводы представителя Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., а также третьих лиц: Камалова У.Р., Галлямовой Т.М. и Пилипко Г.Р. о несоответствии действительности выводов судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес и отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Шарипова Ф.Л. и ее смертью являются несостоятельными; суждение ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Шарипова Ф.Л. противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шариповых о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причинённым истцу в результате смерти Шарипова Ф.Л., и действиями врачей Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», допустивших дефекты при оказании медицинской помощи Шарипова Ф.Л., суд признал не правомерными; в результате смерти Шарипова Ф.Л. вследствие оказания ей врачами Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» некачественной медицинской услуги, истцы испытали сильные душевные страдания и горе. Смерть Шарипова Ф.Л. является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шарипова Р..С денежных средств в размере 136 000 руб., оплаченных за оказание платных медицинских услуг ненадлежащего качества, в пользу Шарипова Р..С и Шариповой А.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов, являющихся правопреемниками (наследниками) умершей Шарипова Ф.Л., как потребителей ввиду не возврата денежных средств за некачественную услугу, суд на основании статей 28, 31, пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Шарипова Р..С неустойку в размере 136 000 руб., штраф в размере 136 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова Р..С, Шариповой А.Р. суд отказал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6520 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков оказания Шарипова Ф.Л. медицинской помощи, не обосновывает иную, предложенную ответчиком оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и БУЗ Удмуртской республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»), проведенных в рамках доследственной проверки, которыми также установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Шарипова Ф.Л. со стороны ООО «Медицинский Центр ЭндоМед».

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» не заявлялось, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты повторной судебной экспертизы не вносились.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2.3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты, при оказании медицинской помощи пациенту, все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При этом требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Шарипова Ф.Л. и наступившими последствиями в виде ее смерти, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает с медицинской организации, к которой относится ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика. Доводы жалобы об отсутствии вины, которая в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется не нашли свое подтверждение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, суд принял во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, дочь Шарипова Ф.Л. – истец Шариповой А.Р. после смерти матери с февраля 2021 г. проходит лечение в связи с заболеванием «L40.0. Диссеминированный вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия, тяжелое течение», перенесенным в результате нравственных страданий. Лечение получает периодически, при обострении патологического процесса. Последний раз находилась на стационарном лечении в период с дата по дата, наблюдается у врача-невролога с диагнозом «РВНС по гипертоническому типу с астено-тревожным синдромом». Несогласие с размером компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, судебной коллегией также не принимаются.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют, в частности, порядок предъявления потребителем требований к исполнителю в случае наличия недостатков выполненной работы (услуги), а также права потребителя в случае обнаружения неустранимых недостатков работ (услуг), в том числе, права возмещение расходов, отказ от исполнения договора. При этом, указанные нормативные положения не имеют отношения к порядку исчисления сроков исковой давности при возникновении спора между потребителем и исполнителем в судебном порядке, а к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности, составляющем в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из договора №... на оказание платных медицинских услуг от дата не следует, что установлен гарантийный срок и срок службы на оказание медицинских услуг, предусмотренных указанным договором.

Медицинские услуги оказывались Шарипова Ф.Л. с дата по дата Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по указанному договору могли быть предъявлены вопреки доводам апелляционной жалобы в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги, то есть до дата

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░