Решение по делу № 33-6833/2023 от 06.04.2023

Судья: Федотова Е.Н. (УИД) 61RS0007-01-2022-003673-84 дело № 33-6833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3750/2022 по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Трутневу Максиму Сергеевичу, Трутневой Виктории Владимировне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росресстра по Ростовской области, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, по апелляционным жалобам администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Трутневу М.С., Трутневой В.В. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и просила обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос незавершенного строительством самовольно возведенного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя требования тем, что в ходе проведения визуального осмотра объекта капитального строительства специалистом муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является то, что ответчиками в отсутствие соответствующего разрешения на строительство возведен объект недвижимости. Апеллянт указывает на то, что судебным экспертом определена степень готовности объекта в отсутствие разрешения на строительство и согласованного проекта, что сделать невозможно.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и дополнительно ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому его использованию ввиду коммерческого характера назначения спорного объекта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей апеллянтов по доверенностям, просивших решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить, а также Колотову Н.В., действующую от имени Трутневой В.В. на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года удовлетворены частично исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Ш.В.С., объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой. В удовлетворении требования о сносе данного объекта отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент вынесения решения по делу на земельном участке расположено строение литер Э, которое является объектом незавершенного строительства со степенью готовности - 19%, 2011 года постройки.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года за Трутневой В.В. признано право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности и за Трутневым М.С. на 3/8 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 569 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрированное за Ш.В.С. право собственности на указанный земельный участок прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Полиэксперт».

Согласно заключению ООО «Полиэксперт» №36/2022 от 26 октября 2022 года на земельном участке расположено единственное здание – объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 13-37%. Объект незавершенного строительства в существующем на момент проведения осмотра экспертами виде соответствует нормативным документам, устанавливающим требования механической безопасности, пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ,61 ГПК РФ, принял во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что факт существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих необходимость сноса объекта не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Ссылка апеллянта на то, что определить степень готовности объекта в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации невозможно, отклоняется, поскольку степень готовности объекта определялась экспертом путем натурного осмотра возведенного объекта.

Доводы жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому его использованию, ввиду коммерческого назначения спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку исходя из процента готовности, невозможно определить назначение спорного объекта незавершенного строительства в существующем на момент натурного осмотра виде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств, подтверждающих тот, факт, что объект наделен признаками коммерческого здания, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, фотоснимки с изображением объекта незавершенного строительства по состоянию на 2012 год и снимки, сделанные в ходе проведения осмотра экспертами ООО «Полиэксперт» в 2022 году свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства остался в неизменном виде.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подтвердила, что спорный объект более 10 лет находится в неизменном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.