Решение по делу № 2-93/2022 (2-2082/2021;) от 18.10.2021

УИД63RS0042-01-2021-003598-37

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/22 по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании приказа департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г № истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок пл.564 кв.м. по 1\4 доли каждому с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных жилых помещений, объединенных одной стеной, каждое из которых имеет отдельный вход, автономные системы тепло и водоснабжения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.05.2018г., вступившим в законную силу 03.07.2018г, выделена в натуре и признано за ФИО4 право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общ.пл.45,9 кв.м., жилой пл.37,2 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.04.2019г за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общ.пл.46.3 кв.м., жилой пл.28.8 кв.м., подсобной 17.5 кв.м. по адресу: <адрес>.

По совокупности долей истцам принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет общ.пл.423 кв.м., и соответственно 1\4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 составляет 141 кв.м.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об определении порядка пользования земельным участком и о выделе в натуре доли земельного участка, однако в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе доли земельного участка, поскольку ответчик хочет более половины земельного участка. При этом имея меньшую долю, чем у истца в размере 1\4 доли.

Истцы были согласны отступить от равенства долей в праве общей долевой собственности и предоставить ему 1\2 долю земельного участка.

Однако, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, указано, что суд при определении порядка пользования суд принял во внимание соразмерность и пропорциональность прав на землю, обеспечение законности указанных прав и интересов всех сторон по данному делу, а также указал, что порядок пользования земельным участком не сложился ввиду возникновения права собственности на земельный участок у сторон на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» от 02.11.2020г определены 2 варианта раздела земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. истец просит суд с учетом уточненных требований признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, и внести изменения в ЕГРН путем исключения сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка истцов и ответчиков, согласно представленным координатам. Выделить в натуре и признать право на общей долевой собственности за истцами на земельный участок согласно схеме расположения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, пл.45 кв.м.S1 оставить в общей долевой собственности истцов и ответчика как место общего пользования земельного участка. Право общей долевой собственности между истцами и ответчиком прекратить.

В ходе судебного разбирательства представители истцов по доверенности ФИО12 и ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержали, а также указали, что согласны на раздел земельного участка согласно схеме 6 судебной экспертизы без денежной компенсации, а также не возражают против пользования ответчиком земельным участком перед домом ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, предъявила в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком согласно проекту раздела земельного участка кадастрового инженера ООО «Самаратехсервис» от 05.04.2022г., перенести сарай на участок S2 с компенсацией за сарай 50 000 руб.

В судебном заседании представители истцов не согласились с порядком пользования земельным участком истцов и ответчика, а просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законодательства, свое заключение рецензии поддерживает.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2018г ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1\4 за каждым), а ФИО4 является собственником 1\4 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г и выпиской из ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.05.2018г выделена в натуре и признано за ФИО4 право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общ.пл.45,9 кв.м., жилой пл.37,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.04.2019г за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности в равных долях на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общ.пл.46,3 кв.м., жилой пл.28,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцам принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 1\4 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, что составляет общую пл.423 кв.м., а ответчика 1\4 доля -141 кв.м.

Истцы обращались к ответчику об определении порядка пользования земельным участком и о выделе натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако, в добровольном порядке решить данный вопрос ответчик отказывается.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.10.2019г., вступившим в законную силу 18.03.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование частей земельного участка отказано.

12.08.2020г определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

12.01.2021г определением судьи Верховного суда Российской Федерации отказано ФИО1,ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истцы предоставляют варианты раздела, согласно акта экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» от 2021г., в соответствии с которым представлены 2 варианта раздела: 1-й вариант раздел земельного участка с учетом площади застройки дома и 2-й вариант с учетом компенсации за полную долю собственникам с размерностью на единицу зарегистрированной площади.

Установлено, что ответчик с указанными вариантами раздела земельного участка не согласилась.

По ходатайству представителей истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 28.12.2021г невозможно определить варианты раздела земельного участка по адресу <адрес>, в связи с тем, что один из земельных участков, выделенных с учетом долей каждого из сособственников будет иметь площадь менее минимальной площади участка для ИЖС в зоне Ж-1 (менее 300 кв.м.).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.03.2022г по данному делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Земля Поволжья» от 08.06.2022г Проведя исследование объекта на местности, а также проанализировав материалы гражданского дела №, экспертом определены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составила 751 кв.м.

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка № с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН, выявлено несоответствие местоположения участка по сведениям ЕГРН, а именно: границы участка по сведениям ЕГРН смещены южнее относительно фактических на величину, превышающую допустимую погрешность измерений, в результате чего, границы участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, накладываются на границы существующего землепользования соседнего домовладения № по <адрес> и на расстоянии 0,25м. пересекают капитальное строение, расположенное в границах данного домовладения №. Выявленное несоответствие границ стало следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. (см. схему расположения № в приложении).

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в пределах существующего землепользования, с целью исправления реестровой ошибки, представлены в схеме расположения №. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка.

Обоснование определения местоположения земельного участка, занимаемого домовладением № по <адрес>, в границах, отраженных в схемах расположения № и №, описано в исследовательской части вопроса № (см. страницы 7-9 настоящего заключения).

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлено, что по координатам характерных точек площадь земельного участка с кадастровым номером №, при округлении площади до 1 кв.м. (п.36 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. №), составляет 565 кв.м., а согласно правоустанавливающего документа (Приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г. №) площадь предоставленного участка составляет 564 кв.м.. Так как расхождение в площади в 1кв.м. не выходит за пределы средней квадратической погрешности (+/- 8,31 кв.м. согласно выписки из ЕГРН) экспертом принято решение об определении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, в пределах существующего землепользования, площадью 565 кв.м., устранив наложение на границы соседнего домовладения № по <адрес> (см. схему расположения № в приложении).

Первоначально жилой дом по указанному адресу был предназначен для проживания одной семьи, его использование в качестве двух изолированных частей началось, предположительно, до 1989г., так как на поэтажном плане в материалах технической инвентаризации зачеркнут проем в стене между помещениями № и № жилого дома (лист № инвентарного дела до 2013г). Данный порядок пользования жилым домом сохранился и в последующем, что подтверждается поэтажными планами по состоянию на 2012г. и 2018г. Однако, имеющийся в материалах инвентарного дела схематический план участка на 1989г. (лист № инвентарного дела до 2013г.) указывает на совместное пользование земельным участком владельцами дома, так как на планах отсутствуют ограждения, разделяющие придомовую территорию. В ситуационном плане участка по состоянию на 2012г. (лист № инвентарного дела до 2013г) отражено ограждение, проходящее от угла части дома лит.Б (принадлежащей в настоящее время ФИО4) по прямой линии до границы участка по задней меже, однако, из ситуационного плана участка по состоянию на 2018г. (лист № инвентарного дела после 2013г) усматривается увеличение ранее огороженной территории за счет переноса существовавшего в 2012г. забора, кроме того, внутри приусадебного участка огорожена дополнительная территория.

В материалах гражданского дела № имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2018г. № (листы дела 24-27, том 1), в котором отражено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.08.2018г. на ФИО4 возложена обязанность по демонтажу имеющегося внутри территории земельного участка ограждения, так как его наличие приводит к созданию препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

При проведении обследования объекта на местности выявлено, что в пользовании ФИО4 и в настоящее время находится земельный участок, прилегающий к его части дома, отраженный в ситуационном плане из материалов технической инвентаризации по состоянию на 2018г., а территория, находящаяся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, на местности не определена какими либо ограждениями, в связи с чем, при ответе на вопрос № возможно определить только площадь земельного участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании ФИО4, с учетом определенных экспертом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (см. схему расположения № в приложении), однако, следует отметить, что согласно материалов технической инвентаризации, границы участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании ФИО4, существуют на местности лишь 4 года.

С учетом изложенного, ответить на вопрос №, поставленной перед экспертом, в полном объеме не представляется возможным.

Из материалов инвентарного дела и гражданского дела № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен самовольно и первоначально право на изолированные блоки жилого дома возникло на основании решений Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.05.2018г. по гр.делу № и от 05.04.2019г. по гр.делу № (листы дела 13-23, том 1), в связи с чем, определить варианты раздела земельного участка с учетом ранее принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

Исследование материалов инвентарного и гражданского дела № выявило, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен самовольно, и правоустанавливающие документы на дом, отражающие размеры первоначальных долей истцов и ответчиков, в указанных материалах отсутствуют, в связи с чем, определить варианты раздела земельного участка с учетом ранее принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

Однако, в материалы гражданского дела представлен правоустанавливающий документ на земельный участок (Приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г. №), в соответствии с которым участок был предоставлен в общую долевую собственность истцов и ответчика в равных долях, в связи с чем, при ответе на вопрос № совокупная доля истцов определена в размере 3/4, а ответчика – 1/4.

Результаты проведенных работ представлены в схеме расположения № (см. в приложении), в которой определены границы трех земельных участков, подлежащих образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

45 кв.м. – площадь земельного участка, на который сохраняется право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/4 доле);

390 кв.м. - площадь земельного участка, соответствующая совокупной пропорциональной доле ФИО1, ФИО2, ФИО3 (3/4 доли);

130 кв.м. - площадь земельного участка, соответствующая пропорциональной доле ФИО4 (1/4 доля).

Кроме того, экспертом предложен вариант раздела участка с сохранением более рационального использования земельных участков, выделяемых в собственность истцов и ответчика с учетом принадлежащим им пропорциональных долей, при котором, площадь территории, необходимой для использования всеми сособственниками, составит 37 кв.м., и ее границы не будет пересекать весь земельный участок и разбивать участок истцов на три обособленных контура (см. схему расположения № в приложении). В данном случае потребуется перенос хозяйственной постройки ФИО4, расположенной вдоль смежной границы с участком №, в границы участка, находящегося в его фактическом пользовании

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411006:2405 с сохранением за ФИО4 всей части земельного участка, находящегося в настоящее время в его фактическом пользовании, представлен в схеме расположения №. Однако, данный вариант применим при достижении между сособственниками соответствующего соглашения (п.1 ст.252 ГК РФ).

Обоснование определения границ и площадей участков, отраженных в схемах расположения №, № и №, описано в исследовательской части вопроса № (см. страницы 11-16 настоящего заключения).

Результаты проведенных работ представлены в схеме расположения № (см. в приложении), из которой усматривается, что при сохранении площади земельных участков истцов и ответчика, в соответствии с принадлежащими им пропорциональными долями, доступ к хозяйственной постройке ФИО4, расположенной вдоль смежной границы с участком №, будет обеспечен со всех сторон, а доступ к хозяйственной постройке ФИО4, возведенной в период с 2012 по 2018г.г., расположенной вдоль смежной границы с участком №, будет обеспечен с

    с трех сторон.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение указанной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт проводил экспертизу с осмотром земельного участка, выводы эксперта подробно аргументированы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 от 09.09.2022г., а также заключение ИП Арслановой, суд не принимает во внимание, поскольку проведена без осмотра земельного участка, а только на основании представленного заключения судебной экспертизы, и является личным мнением эксперта.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» от 2021г суд также не принимает во внимание, поскольку проведено без участия собственника ФИО4

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании экспертом указано, что варианты раздела спорного земельного участка определить возможно.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 29.06.2022г в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка № с координатами характерных точек в ЕГРН, выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, определив границы земельного участка согласно схеме 2 заключения судебной экспертизы ООО «Земля Поволжья».

Экспертом предложен вариант раздела спорного земельного участка (схема 4),

Суд считает, что данный вариант не обеспечивает доступ к хозяйственной постройке ФИО4 с 4-х сторон, а обеспечивает только с 3-х сторон, что не дает возможность обслуживать данную постройку, принадлежащую ФИО4

Экспертом предложен вариант раздела спорного земельного участка (схема 5)

Суд считает, что данный вариант раздела земельного участка возможно сохранить только за счет переноса хозяйственной постройки ФИО4 в границы участка, находящегося в его фактическом пользовании, однако, как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.10.2019г из пояснений представителя ответчика следует, что на предложенной ФИО4 площади земельного участка 141 кв.м., учитывая регулярное подтопление не позволяют установить на этой площади новую хозяйственную постройку, а против сноса данной постройки ответчик возражает.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка (схема 6)

Суд считает, что данным вариантом раздела земельного участка предусмотрено сохранение за ФИО4 всей части земельного участка, находящегося в настоящее время в его фактическом пользовании, с учетом норм градостроительных норм, возможно при достижении между сособственниками соответствующего соглашения, и в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В данном случае компенсация выплачивается ответчиком истцам.

От выплаты компенсации ответчик отказался.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка (схема 7)

Суд считает, что данный вариант раздела земельного участка возможен с соответствующей денежной компенсацией. От выплаты компенсации ответчик отказался.

Поскольку соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выделении в натуре и признании права общей долевой собственности за истцами на земельный участок согласно схеме № заключения судебной экспертизы ООО «Земля Поволжья».

Что касается встречных исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, согласно проекту раздела земельного участка кадастрового инженера ООО «Самаратехсервис» от 05.04.2022г., перенести сарай на участок S2 с компенсацией за сарай 50 000 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку как следует из указанного раздела спорного земельного участка расположение жилого дома на земельном участке не позволяет сособственнику земельного участка оборудовать проезд на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома и земельного участка, для проезда пожарной и иной спецтехники. Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО4 порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пл.565 кв.м., согласно заключению судебной экспертизе ООО «Земля Поволжья» (сх.расп.2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.

Судья Т.Н.Ломакина