Решение по делу № 2-3510/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3510/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителей истца Смирных Е.Г., Перевозского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перевозской Е. А. к Чернядьеву И. В. о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Перевозская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чернядьеву И.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ней и Чернядьевым И.В. был заключен договор о предоставлении целевого займа в размере 2413562 рубля 80 копеек на приобретение недвижимого имущества. Ответчик обязался вернуть указанную сумму, согласно графика. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с {Дата изъята} предусмотренные графиком выплаты прекратил. 19.09.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании с Чернядьева И.В. в пользу Перевозской Е.А. задолженности по договору займа в размере 1493100 рублей 30 копеек, штраф за нарушение срока исполнения обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17665 рублей 50 копеек, всего 1910765 рублей 80 копеек. Должник злоупотребляет своими правами, за два года не произвел расчетов с истцом даже на половину, сумма основного долга до настоящего времени составляет 1493100 рублей 30 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Чернядьева И.В. в свою пользу неустойку, предусмотренную договором, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 698770 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10188 рублей.

В судебном заседании представителями истца Смирных Е.Г., Перевозским А.Ю. исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика Чернядьева И.В. в пользу Перевозской Е.А. неустойку, предусмотренную договором, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 571857 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Чернядьев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 233657 рублей 29 копеек, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Перевозской Е.А. (займодавец) и Чернядьевым И.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2413562 рублей 80 копеек на приобретение 1/2 доли недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 692,7 кв.м., этаж 1, 2, техподполье по адресу {Адрес изъят} ГСК «Автострой» помещение 1001 кадастровый {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1.2 на момент заключения договора займа имущество находится в общей долевой собственности Чернядьева И.В. и Перевозского А.Ю. по 1/2 доле в собственности каждого.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу {Дата изъята} (п.1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу {Дата изъята}, исковые требования Перевозской Е. А. к Чернядьеву И. В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чернядьева И. В. в пользу Перевозской Е. А. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 1493100 рубля 30 копеек, штраф за нарушение срока исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17665 рублей 50 копеек; всего 1910765 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1000000 рублей в соответствии с п.1.7 договора о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20.01.2017 года, исковые требования Перевозской Е. А. к Чернядьеву И. В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чернядьева И. В. в пользу Перевозской Е. А. неустойку 40000 рублей (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), расходы по оплате госпошлины 1400 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору займа от {Дата изъята} ответчик до настоящего времени не исполнил, размер основанного долга составляет 1493100 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать договорную неустойку, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 571857 рублей 30 копеек.

Согласно расчета процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 198981 рубль 53 копейки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, принимая во внимание, что ранее уже была взыскана договорная неустойка с ответчика в размере 400000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в размере 40000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает подлежащим снижению неустойки до 250000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, при этом истец сохраняет право на дальнейшее начисление ответчику неустойки на сумму неисполненного перед ним обязательства.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Чернядьева И. В. в пользу Перевозской Е. А. неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.