Решение по делу № 2-4/2021 от 01.06.2020

       Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                        г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области Степановой О.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, Митрофанову Владимиру Викторовичу, Колобовниковой Лилии Викторовне о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, признании незаконным и отмене психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, о признании незаконным увольнения, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на службе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Псковской области, специалист-полиграфолог Митрофанов В.В. и специалист (психолог) Колобовникова Л.В.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно он просит признать приказ УФССП России по Псковской области № «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска В.А. Петрову» от 27.04.2020 незаконным, обязать УФССП России по Псковской области внести изменения в приказ № «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска В.А. Петрову» от 27.04.2020: в п. 1 приказа слова «с 27.04.2020 по 29.04.2020 продолжительностью 03 календарных дня» заменить словами «с 27.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 продолжительностью 07 календарных дней» и предоставить ему 4 дня оплачиваемого отпуска в счет компенсации не предоставленных дней отпуска 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, признать психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (исследование, ПФИ) специалиста – полиграфолога Митрофанова В.В. от 03.02.2020, как проведенное без учета единого научного и методического подхода при проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа, как проведенное с существенными нарушениями заключенного между ФССП России и Митрофановым В.В. договора № 2 возмездного оказания услуг от 17.01.2020 и Технического задания к данному договору, признать Заключение № от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа (исследование, ПФИ) выполненным с нарушением установленного проведения порядка отбора, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, признать Заключение о профессиональной пригодности от 04.02.2020 (протокол №) в части результатов ПФИ и заключения (вывода) необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, признать решение оперативного штаба Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2020 (протокол №) в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения необоснованным, немотивированным, незаконным, признать отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в отношении заместителя руководителя УФССП России по Псковской области необоснованным, немотивированным, незаконным, признать приказ ФССП России № «Об увольнении федеральных государственным гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» от 29.04.2020 в части расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» незаконным и отменить его в данной части, восстановить его на службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – заместителя главного судебного пристава Псковской области, обязать УФССП России по Псковской области внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» на основании приказа ФССП России от 29.04.2020 №, обязать ФССП России повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. от 25.03.2020 о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязать директора ФССП России – главного судебного пристава РФ принять его на службу в органы принудительного исполнения РФ, назначить на должность заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Псковской области, взыскать с ФССП России в его пользу сумму среднего заработка с 01.05.2020 по день восстановления на службе, уменьшенную на сумму компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ФССП России и специалиста Митрофанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, выступление эксперта в суде в размере 15 000 рублей, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 3 000 рублей, перевод денежных средств эксперту в размере 770 рублей.

В обоснование заявленных требований, первоначальных и уточненных, указано, что истец с 29 августа 2011 года осуществлял трудовую деятельность в УФССП России по Псковской области. 22.04.2016 приказом директора ФССП России № он назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Псковской области – заместителя главного судебного пристава Псковской области. 10.05.2016 с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на срок 5 лет с 26.04.2016 по 25.04.2021. 14.04.2020 ему вручено уведомление о принятом в отношении него решении об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ. 30.04.2020 он был ознакомлен с приказом ФССП России № от 29.04.2020, в соответствии с которым на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и 30.04.2020 уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ФССП России не имелось оснований для отказа в назначении истца на должность в органах принудительного исполнения, поскольку он являлся сотрудником ФССП России. Более того до настоящего времени в ФССП России порядок использования заключения по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа до настоящего времени не определен. Согласно Приказу Минюста РФ от 25.05.2011 № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе» результаты СПФИ носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации (п. 16). Таким образом, выявление по результатам ПФИ с использованием полиграфа фактора риска «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями» при отсутствии дополнительной объективной информации, подтверждающей выводы специалиста-полиграфолога не может служить самостоятельным основанием для отказа в переводе действующего сотрудника на иной вид государственной службы и отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении него было проведено без единого научного и методического подхода при его проведении, с существенными нарушениями договорных обязательств, а именно: положений договора № 2 возмездного оказания услуг от 17.01.2020, заключенного между ФССП России и Митрофановым В.В., положений Технического задания к договору. Из представленной в суд видеозаписи исследования следует, что предтестовая беседа имеет прямой обвинительный уклон, специалист-полиграфолог Митрофанов В.В. выражает недоверие пояснениям обследуемого, что недопустимо в предтестовой беседе. В нарушение общепризнанного подхода к методике проведения предтестовой беседы специалистом не был установлен психологический контакт с обследуемым, не проводилась корректировка вопросов для предъявления на полиграфе, создано искусственное привлечение внимания обследуемого к вопросам о получении подарков, денежных средств, услуг, навязывание данных вопросов путем их многократного повторения и выражение сомнения в правдивости отрицательных ответов обследуемого. Существенные нарушения допущены как в предтестовой беседе, так и в ходе самого исследования с применением полиграфа, что подтвердил эксперт ФИО18 и видно из представленных аудио, видео-записей и документов. Указанные в заключении Митрофанова сведения о проведенных тестах и использованных методиках, времени тестирования не соответствуют действительности. Исследование проведено с существенными нарушениями договора № 2 возмездного оказания услуг от 17.01.2020, заключенного между ним и ФССП России, и Технического задания к данному договору.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований норм действующего законодательства ему был предоставлен отпуск только с 27.04.2020 по 29.04.2020, в то время как в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2020 год он должен был находиться в отпуске с 27.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. Таким образом, 30.04.2020 он должен был находиться в отпуске и не мог быть уволен.

Положения ч. 13 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ законодательно закрепляют возможность нахождения сотрудников на ранее замещаемых должностях государственной гражданской службы после введения в действие в соответствии с приказом ФССП России № 89 от 01.01.2020 штатного расписания УФССП России по Псковской области с 01.05.2020, что имело место в УФССП России по Псковской области. Истец полагает, что у ответчика имелась предусмотренная законодательством возможность осуществить процедуру увольнения после 30.04.2020. утверждает, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, поскольку Управлением не были учтены начисленные ему в 1 квартале 2020 года средства материального стимулирования – квартальная премия, что привело к занижению размера его денежного месячного содержания и неправильному расчету сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой любимой работы, нарушении его имущественных прав. Он испытывает чувства обиды и несправедливости, который он оценивает в 150 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчиков – ФССП России, УФССП России по Псковской области Рогуткина М.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, представила в суд письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что в связи с вступлением в силу 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ ФССП переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации указанного Федерального закона ФССП России издан приказ от 01.01.2020 № 89 «Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области», согласно которому с 01.05.2020 введены в действие новые структура и штатное расписание УФССП России по Псковской области. Указанным штатным расписанием должность заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава отнесена к должности сотрудника территориального органа принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание «полковник внутренней службы». Таким образом, замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с 01.05.2020. В связи с этим 24.01.2020 Петрову В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности и разъяснено о возможности реализации права на поступление на службу в органы принудительного исполнения РФ. Одновременно истец был предупрежден о том, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, и при наличии возможности ему будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. Также истцу было сообщено, что в случае отсутствия таких должностей в ФССП России он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе. 27.01.2020 Петров В.А. в заявлении изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления, указал, что ему разъяснен порядок прохождения психологического отбора и психофизиологического исследования, и выразил согласие на проведение комплексного обследования. По результатам данного обследования специалистом (психологом) было подготовлено заключение о профессиональной пригодности Петрова В.А., согласно которому у последнего выявлен фактор риска: склонность к злоупотреблению должностными полномочиями и сделан вывод: «рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)». В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, а также поскольку оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, относится к компетенции руководителя федерального органа принудительного исполнения, истцу было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. 30.04.2020 приказом ФССП России от 29.04.2020 № Петров В.А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе РФ. Полагает, что доводы истца о соответствии его кандидатуры квалификационным требованиям, предъявляемым к должности в органах принудительного исполнения РФ в связи с прошедшим им проверочными мероприятиями, а также о возникновении у ФССП России обязанности заключить с ним служебный контракт для продолжения службы в органах принудительного исполнения в должности руководителя управления с 01.05.2020 являются необоснованными и противоречат положениям ч.ч. 2,3 ст. 92 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Поскольку вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой Петровым В.А. должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы РФ, с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа государственной службы в территориальных органах ФССП России отсутствовали, истцу соответствующие предложения не направлялись. Кроме того, не согласилась с доводами Петрова В.А. о том, что по состоянию на день увольнения он должен был находиться в отпуске, поскольку согласно приказу УФССП России по Псковской области от 27.04.2020 № Петрову В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.04.2020 по 29.04.2020; согласно табелю учета рабочего времени 30.04.2020 у истца был рабочий день. О времени начал отпуска в соответствии с абз. 3 ст. 123 ТК РФ Петров В.А. был извещен надлежащим образом, сделав отметку в графике отпусков в соответствующей графе. Помимо этого, указывает, что письменные заявления Петрова В.А. были рассмотрены Управлением государственной службы и кадров (далее – Управление) в установленном законом порядке, направлены соответствующие ответы и разъяснения. Истец, зная о предоставленном ему праве, не принял мер по его реализации, не прибыл в Управление для ознакомления с результатами ПФО, в том числе с целью возможного обращения в специально созданную комиссию ФССП России для урегулирования разногласий в досудебном порядке. Кроме того, не согласилась с доводами истца о незаконности заключений по результатам ПФИ от 03.02.2020 и о профессиональной пригодности от 04.02.2020, полагая, что комплексное ПФО Петрова В.А. на предмет рекомендации к службе в органах принудительного исполнения РФ проведено специалистом в указанной области, имеющим соответствующее образование и право заниматься указанной деятельности. Заключение комплексного психодиагностического обследования составлено после проведения комплексного исследования в соответствии с разработанными методиками, с учетом всех материалов, в том числе результатов тестирования, беседы, в результате которой были получены сведения о личности Петрова В.А., которые позволили выявить фактор риска «злоупотребление должностными полномочиями» и отнести последнего к третьей группе профессиональной пригодности. Заключение соответствует требованиям правовых актов, регулирующих вынесение указанных заключений в системе органов принудительного исполнения РФ. Считает ошибочными выводы истца о том, что уведомлением об отказе в приеме на службу в ОПИ нарушено право последнего на равный доступ в государственной службе, поскольку 14.04.2020 директор ФССП России 14.04.2020 уведомил Петрова В.А. об отказе в приеме на службу в ОПИ на должность заместителя руководителя УФССП России по Псковской области – главного судебного пристава Псковской области. Об изъявлении желания поступить на службу в ОПИ на какую-либо иную должность сотрудника ОПИ Петров В.А. заявления не подавал. Штатное расписание центрального аппарата ФССП России, утвержденное приказом ФССП России от 29.12.2017 №, предусматривало две должности, соответствующие категории «руководители» ведущей группы должностей: начальник и заместитель начальника отдела по защите государственной Х. Однако указанные должности государственной гражданской службы были сокращены, и с 15.04.2020 введено в действие штатное расписание центрального аппарата ФССП России, согласно которому указанные должности отнесены к должностям сотрудников ОПИ. Более того по состоянию с 01.03.2020 по 30.04.2020 указанные должности не были вакантны. С 01.05.2020 должности заместителей руководителей территориальных органов ФССП России были отнесены к должностям сотрудников ОПИ.

Ответчик – специалист-полиграфолог Митрофанов В.В. также не согласился с заявленными исковыми требованиями и представил в суд письменные возражения, в которых просил исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска, указав, что сам процесс тестирования (методика) и полиграф не являются научно обоснованными, в мире не имеется ни одной научной работы, где доказывается эффективность полиграфа, как прибора, определяющего ложь человека. Исследование с помощью полиграфа является дополнительным тестированием, а не основным. Заказчик потребовал от исполнителей шаблонный вид заключения, где не указывается наличие реакций. Заказчик требовал от исполнителей предоставлять заключение в соответствии с формой, указанной в договоре. Истец указывает на общепринятые методики, однако они являются лишь рекомендациями, которые прописаны в книгах, поэтому любые методы тестирования на полиграфе являются рекомендациями по использованию аппаратно-программного комплекса (полиграфа). Специалисты высокого класса используют разные методы диагностики. Методы диагностики демонстрировались заказчику до подписания договора и каких-либо замечаний или претензий у заказчика не имелось. У тестируемого лица Петрова В.А. зарегистрированы условные рефлексы/ассоциативно-коммуникативные проекции в невербальных оговорках на стимулы, связанные по смыслу с фактором риска: «злоупотребление служебными полномочиями». Полагает, что оснований для признания незаконным психофизиологического исследования не имеется. Кроме того, проведенное в отношении Петрова исследование не порождает для него каких-либо правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод. Работодатель оценивал деловые и личные качества Петрова с учетом представленных истцом документов и рекомендаций специалистов. Прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя.

Ответчик Колобовникова Л.В. также представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что между ней и ФССП России был заключен договор на оказание услуг по проведению психологического исследования в отношении истца. 04.02.2020 исследование проведено и составлено заключение № 444 о профессиональной пригодности. При осуществлении тестирования (психодиагностики) был использован стандартный набор методик: опросник Леонгарда-Шмишека, Тест КОТ, MMPI тест (СМИЛ) и проективные методики. По результатам тестирования, анализа представленной биографии и психологической беседы она приняла решение о присвоении Петрову В.А. второй категории годности; по её профессиональному мнению, его личностные характеристики позволяли Петрову В.А. осуществлять работу на своей должности, а также должности, на замещение которой кандидат претендовал. Однако, принимая во внимание, что Петров В.А. претендовал на замещение должности, для которой предусмотрено дополнительное проведение психофизиологических исследований, при формировании заключения ею были учтены результаты проведенного Митрофановым В.В. ПФИ с использованием полиграфа, заключение № 23 от 03.02.2020, которым был выявлен 1 фактор риска. На основании данного заключения было принято решение об установлении Петрову В.А. третьей категории профессиональной пригодности «рекомендуется условно», что не препятствовало дальнейшей службе Петрова В.А. в ФССП или замещению должности в службе принудительного исполнения РФ. С материалами ПФИ с использованием полиграфа, проведенного Митрофановым В.В. 03.02.2020, она ознакомлена не была, учитывала только сведения, указанные специалистом-полиграфологом в заключении.

Истец и его представитель Иванова И.А. в суде поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец представил дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Псковской области Рогуткина М.Н. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по ранее изложенным доводам.

Ответчики – эксперты Митрофанов В.В. и Колобовникова Л.В. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения; 3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании; 4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

О принятом в соответствии с ч. 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5 ст. 19 данного Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ порядок проведения проверок, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом принудительного исполнения.

Перечень должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, утвержден Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 62.

Согласно пункту 2 этого Перечня, к указанным должностям отнесены в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации;

Порядок проведения психофизиологического тестирования установлен этим же приказом.

В соответствии с порядком проведения психофизиологического тестирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 62, комплексное исследование осуществляется специалистами кадровых подразделений или специалистами в области проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, привлеченными на договорной основе (пункт 5). В ходе тестирования изучаются морально-этические и психологические качества (пункт 6). Психофизиологическое исследование с применением полиграфа проводится в целях выявления ряда факторов риска, в том числе склонности к злоупотреблению должностными полномочиями (подпункт д пункта 7).

В отношении федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, такой порядок установлен Приказом ФССП России от 01 января 2020 года № 8.

Также процедура прохождения данного исследования регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации».

Настоящие Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1).

Психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (далее - кандидат), осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска) (п. 2).

В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (далее - профессиональная пригодность) кандидатов (п. 3).

Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования) (п. 4).

С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (далее - заключение) (п. 16 Правил).

Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (п. 17).

К третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.

К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных (п. 20 Правил).

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию.

Судом установлено, что приказом руководителя ФССП РФ от 01.01.2020 № 44 в целях реализации Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ) утверждены с 01.05.2020 новые структура и штатное расписание УФССП по Псковской области.

С целью реализации положений ФЗ №328 распоряжением ФССП России №76-р от 22.11.2019 установлено образовать оперативный штаб ФССП, включающий наиболее опытных руководителей и проводить еженедельные совещания.

Согласно названному приказу в соответствии с положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ занимаемая Петровым В.А. должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области, относившаяся к категории государственных гражданских служащих, с 01.05.2020 сокращена, введена новая должность, относящаяся к категории должностей службы принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание «полковник внутренней службы».

Петров В.А. был назначен должность заместителя руководителя Управления приказом директора ФССП России № от 22.04.2016 и между ними был заключен служебный контракт сроком на 5 лет – с 26.04.2016 по 25.04.2021 (т.1 л.д. 86-93).

24.01.2020 Петрову В.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы и разъяснен порядок поступления на службу в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 116-117).

27.01.2020 Петров В.А. обратился с заявлением о приеме его на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 118).

Для поступления на указанную должность истцом было дано согласие на прохождение психофизиологического исследования.

Свидетель ФИО19 (т. 4 л.д. 102) показала, что в период с 2015 по июнь 2020 года являлась начальником организационно-контрольной работы в Управлении. В 2015 году Петров В.А., являясь начальником ОСП Порховского района, занял первое место, после чего был выдвинут на вышестоящую должность. Он курировал направление дознания и УПДС, в 2019 году ему были переданы полномочия по розыску, что привело к улучшению показателей. В 2020 году в ходе реорганизации был создан оперативный штаб, который рассматривал документы тех сотрудников, на должности которых назначал руководитель Управления. Сотрудники, в т.ч. Петров В.А. писали заявления о переходе в новую организацию. Некоторые сотрудники по результатам рассмотрения перешли на нижестоящие должности. Присваивались 4 категории, при 1-2 категории сотрудника однозначно принимали, 3 категории – под вопросом, при этом принимался во внимание опыт работы, организаторские качества, показатели работы. Двум сотрудникам, получившим 3 категорию, предложили перейти на нижестоящую должность, на которых они в настоящее время и работают. Вопрос о предложении перехода на нижестоящую должность решался оперативным штабом. Документы руководителей и их заместителей рассматривались только директором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (т. 4 л.д. 178) показал, что он занимал должность начальника отдела кадров противодействия коррупции в УФСПП России по Псковской области с мая 2018 по 30.04.2020. По распоряжению центрального аппарата все отпуска были закончены к 29.04.2020, поскольку 30.04.2020 был последним рабочим днем перед датой введения нового штатного расписания и 30.04.2020 должны были быть проведены увольнения. За неотгулянные дни отпуска выплачивалась компенсация. В ходе переходного периода сотрудники писали заявления о приеме во вновь создаваемую службу, проходили обследования, несколько человек получили 3 категорию профессиональной пригодности. Прием сотрудника на должность руководителя и его заместителя осуществляется директором ФССП. Руководитель Управления ФИО21 по личной инициативе, не имея такой обязанности, направил предложение Петрову В.А. о переходе на нижестоящие должности, заявлений от Петрова о принятии на такие должности не поступало. Приказ об освобождения Петрова В.А. от занимаемой должности был издан на основании приказа центрального аппарата. За время работы информации о коррупционности Петрова В.А. не поступало.

Согласно заключению № от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. выявлен фактор риска: Склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, получение подарков, денежных средств и получение услуг стоимостью выше 3 000 рублей (т. 2 л.д. 170-171).

По результатам данного исследования 04.02.2020 специалистом (психологом) Колобовниковой Л.В. было составлено заключение о профессиональной пригодности, согласно которому в ходе проведения исследования был выявлен фактор риска – склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, дано заключение (вывод): рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности) (т. 1 л.д. 50).

Не согласившись с данным заключением, Петров В.А. неоднократно обращался в письменном виде в ФССП России с ходатайством об ознакомлении с его результатами. Истцу разъяснено право личного ознакомления с результатами прохождения профессионального психологического отбора в Управлении государственной службы и кадров ФССП России (т.1 л.д. 26, 27).

Поскольку истец обратился в центральную комиссию после окончания пресекательного срока перехода, установленного Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его заявление о несогласии с заключением рассмотрено не было.

14.04.2020 Петрову В.А. было вручено уведомление за подписью директора ФССП ФИО22 об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя Управления ФССП по Псковской области (т.1 л.д. 119).

Приказом ФССП России от 29.04.2020 № Петров В.А. на основании п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т.1 л.д. 14-16, 120).

Для решения работодателем вопроса о принятии Петрова В.А. на службу в создаваемые органы принудительного исполнения на должность, соответствующую ранее занимаемой, Петрову В.А. было необходимо пройти не только профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, но и психофизиологическое исследование.

Все необходимые обследования Петровым В.А. были пройдены, противопоказаний медицинского характера не выявлено, однако как указано выше, были получены заключение ПФИ и заключение психолога, которые указывали на наличие 1 фактора риска, в связи с чем Петрову В.А. была установлена третья категория профессиональной пригодности (рекомендуется условно).

По мнению истца, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено в отношении него специалистом – полиграфологом Митрофановым В.В. с существенными нарушениями заключенного между ФССП России и Митрофановым В.В. договора № 2 возмездного оказания услуг от 17.01.2020 и Технического задания к данному договору и без учета единого научного и методического подхода при проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза психофизиологического исследования.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО23 психофизиологическое исследование проводилось специалистом Митрофановым В.В. без учета единого научного и методического подхода при проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа; выводы специалиста Митрофанова В.В., изложенные им в Заключении № от 03.02.2020, не являются научно и методически обоснованными (т. 3 л.д. 113-220).

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил (т.4 л.д. 108-125), что ему на исследование были представлены полиграммы длительностью 21 минута с исследованием Петрова В.А. проведенного Митрофановым с применением полиграфа Диана-07, с видеозаписью. Из представленных материалов исследования Петрова В.А., видно следующее: полиграммы составлены не очень корректно, канал артериального давления не информативен, поскольку неправильно надета манжета; из 4 тестов фактически было проведено 2: установочный и проверочный. При получении значимой реакции на какой-либо из вопросов, должен быть проведен уточняющий тест для перепроверки причины выявленной значимости, что не было сделано Митрофановым, однако причиной повышенного уровня значимости может являться не только наличие фактора риска (склонность к какому-то противоправному поведению), а    и какое-то иное обстоятельство. Тест проверочных вопросов носит обвинительный характер и имеет низкий уровень достоверности, поэтому нуждается в перепроверке другими тестами. Был проведен 1 скрининговый тест вместо 2, однако в данном случае это существенного значения не имело, хотя и являлось нарушением технического задания. Оценка проведена только компьютерная, не подвергая ее визуальной и метрической     оценке. Часть теста не оцентрована. Важным аспектом при проведении ПФИ является предтестовая беседа, которая должна проводиться в доброжелательном настрое, не иметь обвинительного характера, не навязывать значимость какого-либо вопроса. Видеозапись или аудиозапись предтестовой беседы ему предоставлена не была. Проведение предварительной беседы в виде беседы по методике БОММ полагает недопустимым, поскольку применяются противоположные принципы, для оценки невербальных реакций проводятся провокации, что недопустимо перед проведением обследования на полиграфе.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ФССП России в лице начальника Управления делами Федеральной службы судебных приставов Рева А.И. (заказчик) и Митрофановым В.В. (исполнитель) заключен договор № 2 возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 151-155), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по психофизиологическому исследованию с использованием профессионального компьютерного полиграфа серии «Диана» в соответствии с требованиями законодательства, техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 156-157).

Установлено, что специалистом в нарушение п. 1.6 Договора и п. 5 Технического задания к договору не проводились дополнительные исследования в целях установления причин значимости реакций; в нарушение п.п. 5, 6 Технического задания был проведен только один многотемный скрининговый тест вместо двух; в нарушение п. 1.6 Договора и п. 5 раздела 6 Технического задания к договору исполнитель не выполнил обязанность по передаче заказчику полиграммы с обсчетом универсальной 3-х бальной оценкой.

Кроме того, в нарушение п. 12 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, Порядка проверки уровня физической подготовки и перечней отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки (утв. приказом ФССП от 01.01.2020 №8) согласно которому специалист обязан не высказываться и не осуществлять действий дискриминационного характера, при проведении обследования в ходе предтестовой беседы проявляется личное мнение специалиста Митрофанова В.В. о коррупционности Петрова В.А. как сотрудника Управления ФССП.

Согласно п.16 Порядка материалы комплексного исследования, протокол, а также заключение хранятся в кадровом подразделении.

Письменные протоколы записей Митрофанова о ходе беседы, замеченных и учтенных им реакциях Петрова суду ответчиками не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства судом была прослушана и просмотрена аудио и видеозапись предтестовой беседы, проведенной специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. с Петровым В.А.; опрошены специалисты (ответчики) Митрофанов В.В., Колобовникова Л.В., судебный эксперт ФИО25

В своих пояснениях специалист Митрофанов В.В. ссылается на то, что он использовал оперативный анализ поведения по методике БОММ, однако в заключении сведений о применении данной методики не содержится, что является нарушением п. 15 вышеназванного Порядка. При этом специалистом указано о применении методики ТСТ (тест смешанного типа), которую фактически он не применял. Также из его пояснений следует, что он на своей усмотрение не провел все предусмотренные договором и тех.заданием к нему тесты в полном объеме.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Петрова В.А. проведено специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. не полно, с существенными нарушениями условий, предусмотренных договором № 2 от 17.01.2020 и Техническим заданием к нему, а также с самовольным использованием не предусмотренной договором и техническими заданием методики БОММ.

При проведении опроса по методике БОММ Митрофанов неоднократно настойчиво обращался с вопросом, касающимся получения обследуемым денежных средств и т.п., чем повысил значимость вопроса склонности к превышению служебных полномочий и использования служебного положения перед проведением ПФИ, фактически оказывая давление на обследуемого до тех пор, пока не вызвал реакцию Петрова, которую расценил как говорящую о склонности к получению Петровым денежных средств и использованию служебного положения.

Как указал в суде эксперт ФИО26, Митрофановым не были соблюдены принципы проведения ПФИ, в том числе - в результате предварительной беседы не создан положительный настрой у обследуемого, напротив он введен в напряженное состояние, завышена значимость вопросов на тему коррупции.

Исходя из пояснений стороны ответчика, заказчик (ФССП России) был удовлетворен работой исполнителя – Митрофанова В.В., что подтверждается подписанным актом сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 17.01.2020.

Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией сторон договора, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что затрагивает права и интересы истца (обследуемого лица).

С учетом установленных по делу обстоятельств психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста – полиграфолога Митрофанова В.В. от 03.02.2020 и Заключение № 23 от 03.02.2020 по результатам данного исследования являются незаконными.

Соответственно Заключение специалиста (психолога) Колобовниковой Л.В. о профессиональной пригодности Петрова В.А. от 04.02.2020 (протокол № 444) в части результатов ПФИ и заключения (вывода), сделанное на основании выводов специалиста-полиграфолога Митрофанова В.В., также является незаконными.

Согласно выписке из протокола заседания оперативного штаба ФССП от 31.03.2020 (т.2 л.д. 186-89) в присутствии 11 из 11 членов оперативного штаба рассмотрены документы 211 сотрудников, в т.ч. Петрова В.А. и принято решение о приеме 205 кандидатов и об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ остальным (6) кандидатам, в т.ч. Петрову В.А.

Учитывая, что при принятии решения оперативным штабом ФССП от 31.03.2020 об отказе в приеме на службу Петрова В.А. (т. 2 л.д. 186-189) и директором ФСПП об отказе в приеме Петрова В.А. на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность руководителя УФСПП России по Псковской области, помимо прочего, учитывались также и результаты вышеуказанных заключений, которые являются незаконными, данные решения оперативного штаба и директора ФССП также являются незаконными. Более того, оперативный штаб в соответствии с вышеназванным распоряжением о его создании не наделен полномочиями принимать решения о приеме или отказе в приеме, что уже является основанием для признания такого решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд обязывает Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление Петрова Владимира Анатольевича о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, касающихся обязания принять на работу, признания незаконным приказа о предоставлении отпуска и внесении изменений в него, приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, выплате среднего заработка ввиду следующего.

Ч.5 ст. 31 Закона о государственной гражданской службе (№79-ФЗ) устанавливает, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Замещавшаяся истцом должность федеральной гражданской службы подлежала сокращению с 01.05.2020. 24.01.2020 Петрову В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении.

Согласно п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу ч. 2 ст. 31 названного Закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы истец был предупрежден заблаговременно, с соблюдением установленного срока; компенсация в размере четырехмесячного содержания выплачена истцу в полном объеме.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также и в соответствии со ст. 46 Закона О государственной гражданской службе РФ (№79-ФЗ) гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя. При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В данном случае поскольку с 01.05.2020 было введено новое штатное расписание в целях реализации ФЗ О службе в органах принудительного исполнения РФ (№328-ФЗ), то работодатель обоснованно предоставил отпуск Петрову В.А. не по 30.04.2020, а по 29.04.2020 для соблюдения порядка увольнения, при этом выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Судом установлено, что иных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «руководители» высшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки в федеральном органе исполнительной власти в юридически значимый период с даты вручения истцу под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось.

У ответчика - ФСПП отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Поскольку работодателем для Петрова В.А. являлся ФСПП РФ в лице директора, то руководитель Управления ФСПП по Псковской области не имел обязанности предлагать ему какие-либо вакантные должности.

Заявлений о приеме на какие-то иные должности, решения по которым принимается без учета заключения ПФИ, Петровым В.А. не подавались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным приказа о предоставлении отпуска и внесении изменений в него, приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, выплате среднего заработка.

При рассмотрении требования об обязании ответчика принять Петрова В.А. на службу суд учитывает разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и полагает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании директора ФССП России – главного судебного пристава РФ принять Петрова В.А. на службу в органы принудительного исполнения РФ и назначить на должность заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Псковской области следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя (ФСПП РФ), а также нарушение личных неимущественных прав со стороны специалиста Митрофанова В.В., учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков – ФССП России и Митрофанова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта за участие в суде в размере 15 000 рублей, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 3 000 рублей, перевод денежных средств эксперту в размере 770 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально (т. 3 л.д. 239-241, т. 4 л.д. 93-96) и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков – ФССП России и Митрофанова В.В., поскольку судом удовлетворены требования, предъявленные к данным ответчикам и связанные с оценкой заключения специалиста Митрофанова В.В.

Поскольку выводы заключения специалиста-психолога Колобовниковой Л.В. явились следствием исследования Митрофанова В.В., то суд полагает обоснованным не возлагать на нее судебные расходы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по удовлетворенным требованиям не является надлежащим ответчиком УФССП России по Псковской области, в связи с чем на данное лицо также не возлагает какие-либо расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова Владимира Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, Митрофанову Владимиру Викторовичу, Колобовниковой Лилии Викторовне удовлетворить частично.

Признать незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста – полиграфолога Митрофанова Владимира Викторовича от 03.02.2020, Заключение № от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Заключение специалиста (психолога) Колобовниковой Л.В. о профессиональной пригодности Петрова Владимира Анатольевича от 04.02.2020 в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признать незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31.03.2020 в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Петрова Владимира Анатольевича и отказ директора ФСПП в приеме Петрова Владимира Анатольевича на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление Петрова Владимира Анатольевича о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Митрофанова Владимира Викторовича в пользу Петрова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7500 рублей с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1500 рублей с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления Петрова Владимира Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева