Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1288/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1288/2022

44RS0002-01-2022-001110-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Шапортину О. Д., Левину Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройком», Шапортину О.Д., Левину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройком» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Левиным Р.Ю. заключен договор поручительства № 1036453/1 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2021 г. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Шапортиным О.Д. заключен договор поручительства № 1036453/2 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Стройком», Левина Р.Ю. и Шапортина О.Д. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2020г., в размере 3 036 206 руб. 22 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2021 г. по 22.11.2021 г. включительно в размере 232 767руб. 11 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 23.11.2021 г. по 01.02.2022 г. включительно в размере 140 054 руб. 78 коп., пени на просроченный основной долг в размере 426 000 руб. 00 коп. начисленные за период с 23.11.2021 г. по 01.02.2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021г. по 01.02.2022г. включительно в размере 81 237 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2021г. по 01.02.2022г. включительно в размере 6 146 руб. 63 коп.; штраф в размере 50 000 руб.; производить взыскание процентов, начисленных с 02.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых, пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с 02.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленных на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 232 767 руб. 11 коп. с 02.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 881 руб.

Впоследствии представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пилия И.Н. требования уточнила. С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Стройком», Левина Р.Ю. и Шапортина О.Д. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2020г., в размере 4 527 909 руб. 44 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2021 г. по 22.11.2021 г. включительно в размере 232 767руб. 11 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 23.11.2021 г. по 12.05.2022 г. включительно в размере 337 315 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг в размере 774 000 руб. 00 коп. начисленные за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. включительно в размере 108 238 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. включительно в размере 25 588 руб. 60 коп.; штраф в размере 50 000 руб.; производить взыскание процентов, начисленных с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 881 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Колотилов Д.М. уточненные требования поддержал, возражал против снижения неустойки. Пояснил, что штраф истец просит взыскать по пп. «б» п. 1.1.15 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности за просрочку внесения платежа, а не пп. «в» как ошибочно считает ответчик.

Представитель ответчика ООО «Стройком» Левин Р.Ю., который также является ответчиком в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.

Ответчик Шапортин О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в адрес суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройком» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «Б»)

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 1611733 от 15.12.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Левиным Р.Ю. заключен договор поручительства № 1036453/1 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2021 г.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Шапортиным О.Д. заключен договор поручительства № 1036453/2 от 10.12.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1036453 от 10.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

01.02.2022 г. в адрес заемщика и поручителей была направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

По состоянию на 12.05.2022 г., по договору образовалась задолженность в общей сумме 4 527 909 руб. 44 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

Довод представителя ООО «Стройком» Левина Р.Ю. о том, что банк неправомерно заявил ко взысканию штраф в размере 50 000 руб., тогда как в договоре предусмотрено взыскание штрафа в размере 30 000 руб., суд находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, он просит взыскать штраф, предусмотренный пп. «б» п. 1.1.15 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности за просрочку внесения платежа, а не пп. «в» как ошибочно считает ответчик.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с 13.05.2022г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 6 июля 2022г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг с 23.11.2021г. по 06.07.2022г. по ставке 24 % годовых составляет 445 808 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Стройком» Левин Р.Ю. просит снизить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарными ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Стройком» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского    кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с 23.11.2021г. по 31.03.2022г. до 350 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленную за период с 01.05.2021г. по 31.03.2021г. до 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленную за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. до 12 000 руб. Также суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за возникновение просрочек до 30 000 рублей, полагая, что в совокупности мера ответственности в виде неустойки и штрафа будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 796 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Поскольку судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, то исходя из взысканной с ответчиков суммы, размер государственной пошлины составит 28 802 руб. 42 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7701387165, ░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4608 №, ░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4518 №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1036453 ░░ 10.12.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 484 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2021░. ░░ 22.11.2021░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 767 ░░░. 11 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 23.11.2021░. ░░ 06.07.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 808 ░░░. 22 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2021 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021░. ░░ 31.03.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021░. ░░ 31.03.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7701387165, ░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4608 №, ░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4518 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ 24 % ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7701387165, ░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4608 №, ░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4518 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 881 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7701387165, ░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4608 №, ░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4518 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 921 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022░.