Решение от 01.08.2022 по делу № 2-3893/2022 от 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

Дело № 2-3893/2022

66RS0007-01-2020-006107-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.08.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Постолатий Оксане Викторовне, Усенкову Вадиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Постолатий О.В., Усенкову В.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности в сумме 407666,13 руб., обращении взыскания на <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Постолатий О.В. банком предоставлен кредит в размере 938000 руб. сроком на 362 мес. под 12.55 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> в <адрес>, под солидарное поручительство Усенкова В.В.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки.

В течение срока действия договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ производятся с нарушением установленного Графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 407666,13 руб., из них: 373282,15 руб.-остаток ссудной задолженности, 26416, 37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 291, 74 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5675, 87 руб. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы Постолатий О.В. и в адрес Усенкова В.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1842000 руб.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете, что составит 1473 600 руб.

В связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскать солидарно с Постолатий О.В., Усенкова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 407666,13 руб., обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1473 600 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины 19276,66 руб., на составление отчета об оценке 2670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство Постолатий О.В. и Усенкова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчиков о восстановлении срока удовлетворено, ответчикам восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Постолатий О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Игумнова Ю.А.

Ответчик Усенков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он имеет в наличии денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, долг по кредитному договору он не погашал, поскольку не знал о его наличии, так как не проживал совместно с женой Постолатий О.В. Пояснил, что не допустимо выселение детей на улицу из квартиры, поскольку долг составляет всего 407666,13 руб., что несоизмеримо со стоимостью жилого помещения, также указал, что на покупку квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети не могут быть лишены права собственности на квартиру и выселены из нее, обращение взыскания на такое имущество не допустимо.

Представитель ответчика – Игумнов Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что у ответчиков нет другого жилья, от выплат они не уклоняются, погашать долг готовы, что подтверждается справкой с места работы Усенкова В.В., от Банка ответчики не получали извещения о наличии задолженности и о ней не было известно ответчику Усенкову В.В.

Третье лицо Захаров Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он приобрел спорное жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, на торгах, вся процедура приобретения квартиры была соблюдена. Пояснил, что квартира приобретена им за 2193600 руб. Был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., состоялась регистрация перехода права собственности на имя Захарова Д.Ю., пояснил, что ответчик Постолатий О.В., ее муж Усенков В.В. и их дети из квартиры давно выехали, в ней не проживают. Доводы о том, что их выселят на улицу безосновательны, поскольку денежные средства от проданной квартиры были зачислены на счет судебным приставам-исполнителям, и после погашения долга, остаток денежных средств должен был быть выплачен ответчику Усенкову В.В. и Постолатий О.В. По расчету третьего лица, остаток составляет около 1800 000 руб. В связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены, на эти денежные средства им может быть приобретено другое имущество. Пояснил, что торги никем не оспорены.

Представители третьих лиц УСП № 25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Постолатий О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938000 руб. на срок 362 мес. под 12,55 % годовых для приобретения жилья.

Размер аннуитетного платежа составляет 11591,60 руб., за исключением последнего платежа 10234,09 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, ответчик Постолатий О.В. передала в залог банку следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Постолатий О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Ипотека также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Усенкова В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д 16-40).

В свою очередь, ответчик Постолатий О.В. и ответчик Усенков В.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 407666,13 руб., из них: долг по плановым процентам 26416,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2291,74 руб., пени по просроченному долгу 5675,87 руб., ссудная задолженность 373282,15 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с момента выставления Банком требования по настоящее время, в суд не представлено.

Более того, ответчик Усенков В.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносились ни им, ни Постолатий О.В. ни до обращения в Банка в суд, ни после отмены заочного решения.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно (с заемщика и поручителя) суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая длительность периода образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 407666,13 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1842000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1473 600 руб. (80 % от 1842000 руб.).

Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент вынесения решения <адрес> в <адрес> реализована на торгах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу ТУ Росимущества по Свердловской области, торги признаны состоявшимися (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 2193600 руб. без учета НДС.

Имущество полностью оплачено покупателем Захаровым Д.Ю.

Факт оплаты имущества Захаровым Д.Ю. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Захарову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду завершения реализации указанной квартиры на торгах на момент вынесения настоящего решения, суд полагает, что решение суда в части обращения взыскания на квартиру не подлежит приведению в исполнение.

Суд считает подлежащими отклонению доводы Усенкова В.В., ссылающегося на невозможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств «материнского (семейного) капитала» и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения Усенкова В.В. о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ПАО «Банк ВТБ» не исполнили, таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчиков, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19276,66 руб. и расходов на составление отчета об оценке в сумме 2670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 407666,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19276,66 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2670 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1473 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░