Решение от 31.01.2023 по делу № 2-7/2023 (2-2444/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-7/2023

УИД 04RS0007-01-2021-009977-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Т.В. к Лопушанской М.В., Ященко О.П., ООО «Земельные ресурсы об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями устранить реестровую ошибку, образовавшуюся при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка, существовавшие 15 и более лет с кадастровым номером ... согласно спутниковой-геодезической съемке по заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» ФИО6

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен на основании решения КУиЗ <адрес> №З-2037 от *** площадью 838 кв.м. *** на основании договора с ответчиком ООО «Земельные ресурсы» был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка. В рамках заключенного соглашения сотрудники ООО подали заявление об уточнении границ земельного участка, получили кадастровый паспорт и *** было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 781 кв.м. Участок имеет фактическую смежную границу с участком ответчика с кадастровым номером ....

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» Киреевой по результатам спутниковой геодезической съемки объекта координаты земельного участка были обработаны на кадастровом плане территории №... от ***, в котором содержатся координаты границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В результате было выявлено расхождение фактических границ земельного участка и границ, внесенных в ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Земельные ресурсы». Согласно техническому паспорту 1976 года площадь земельного участка составляла 918 кв.м., согласно техническому паспорту 2010 г. – 838 кв.м. Согласно решению Администрации <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка №... от *** площадь участка составляла 838 кв.м. При уточнении границ в сведения ЕГРН были внесены сведения о 781 кв.м., в межевом плане содержится информация о том, что граница земельного участка проходит по деревянному забору, а характерные точки закреплены деревянными столбами. Однако, от точек Н1 по Н4 (согласно межевому плану) со стороны земельного участка ... закрепление границы на момент проведения уточнения границ земельного участка отсутствовало, граница фактически проходит по меже. Картографический материал по <адрес> масштаба 1:2000, выполненный в 2005-2006 г.г., а также технические паспорта, подготовленные БТИ Улан-Удэнского горисполкома и ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> подтверждают границу земельного участка истца, существовавшую на местности 15 и более лет.

О том, что часть земельного участка не вошла в установленные границы истцу стало известно при осуществлении ответчиком межевания своего участка с кадастровым номером ... Оказалось, что тропинка, по которой осуществляется доступ к теплицам истца, расположенным на земельном участке истца, находится за пределами границ ее земельного участка. Такое стало возможным в связи с отсутствием между участком истца и участком ответчика какого-либо ограждения (не смотря на сведения межевого плана истца).

Истец обратился к ответчику с просьбой уточнить координаты смежной границы, однако получила категорический отказ.

Ответчик осуществила подготовку межевого плана своего земельного участка, включив в границы участка тропинку истца. Поскольку Правилами застройки и землепользования, утвержденными Решением Улан-Удэнского Совета депутатов *** (в редакции 20211 г.) установлен максимальный размер земельного участка на территории <адрес> равный 1000 кв.м, ответчик с целью включить спорную часть земельного участка отказалась от части земельного участка, где расположены ее строения (надворные постройки), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и заключением кадастрового инженера.

Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, включил его в границы своего земельного участка. Расположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просит признать недействительными кадастровые работы ООО «Земельные ресусры» по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ..., устранить реестровую ошибку, образовавшуюся при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... установить границы земельного участка, существовавшие 15 и более лет с кадастровым номером ... в соответствии с заключением эксперта ... от ***, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска, экспертизой не было учтено то, что в результате первичного межевания проведенного 33 участком участок истца уменьшился со 838 до 781 кв.м., иск не подлежит удовлетворению, поскольку идет наложение границ на соседние участки. На уточненные исковые требования также возражали, указывая на то, что спорная дорожка не является природным объектом, позволяющим определить местоположение границ, она имеет свойство менять со временем свою траекторию, направление. Кадастровым инженером Киреевой изначально составлено неверное заключение и определены неверные координаты. Картографический материал 2006 г., технический паспорт не подтверждают границу участка, существовавшего 15 лет и более, более того, истец на основании этих документов делала уточнение своих границ в 2009 году, которые внесены в ЕГРН. Границу по точкам в ЕГРН установил кадастровый инженер ООО «Земельные ресурсы» в 2009 году, в 2012 году указанную границу по точкам из ЕГРН установила кадастровый инженер Шерхоева. Настоящее заключение эксперта необоснованно и необъективно. Заключение составлено с пороками достоверности, так как в 2012 году Шерхоева, проводя уточнение границ участка ответчика, однозначно включила спорную дорожку в площадь участка ответчика. Резкая смена выводов эксперта вызывает сомнения в его непредвзятости. Площадь истца при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз имеет разную площадь и идет наложение на участки с кадастровыми номерами 33 и 139.

Согласно письменному отзыву представителя Управления Росреестра по РБ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за истцом, государственный кадастровый учет указанного участка осуществлен на основании заявления ФИО4 от ***, межевого плана от *** и решения КУиЗ <адрес> от *** .... При подготовке межевого плана от *** Кадастровым инженером Поповым были использованы: кадастровый план территории от *** ..., кадастровая выписка о земельном участке от ***...., решение КУиЗ от *** ..., выписка из ЕГРЮЛ от *** При определении границ земельного участка был использован геодезический метод, то есть подразумевался выезд на земельный участок. В разделе межевого плана от *** «описании прохождения части границ» кадастровым инженером определено, что граница от точки Н1 до точки Н4 проходит по деревянному забору. Указанная граница является смежной к участку ответчика ФИО12, точки Н1,Н2,Н3 и Н4 закреплены на местности деревянными столбами, что следует из межевого плана от *** Также в межевом плане указано отражено, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент подготовки межевого план составляет 838 кв.м., а фактическая площадь участка – 781 кв.м. В межевом плане стоит подпись истца, что говорит об осведомленности истца об уменьшении площади земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок ... зарегистрировано за Ященко О.П. на основании договора дарения от ***, ранее земельный участок был зарегистрирован за ФИО2 на основании Решения МО <адрес> от *** ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 840 кв.м. Государственный кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен на основании заявления от ***, межевого плана от *** И выписки из ЕГРН от *** При подготовке межевого плана от *** были использованы следующие документы: выписка из ЕГРН от ***, справка от *** ..., справка от *** ..., материалы инвентаризации земель от 21.1.21994 г. № без номера, свидетельство о поверке от *** ..., свидетельство о поверке от *** ..., кадастровый план территории от*** ..., заявка о предоставлении в пользовании документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства от *** ..., каталог координат геодезических пунктов от *** ..., решение Улан-Удэнского городского Совета от *** .... В соответствии с материалами инвентаризации от *** определен контур земельного участка садового товарищества им.<адрес>ю 25,67 га, границы участков садоводов не определены. Представитель Росреестра полагает, что истцу необходимо доказать факт существования иной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО12, характерные точки координат которых отличны от точек, определенных кадастровым инженером, подготовившим межевой план от ***.

Ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в 2009 г. после изготовления межевого плана.

Определением суда апелляционной инстанции от *** данное решение отменено, вышестоящий суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала после проведения межевания ответчиком, то есть в 2021 г.

    Суд, заслушав участников процесса, эксперта ФИО10, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от *** N 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании Выписки их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании Выписки их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно, Экспертного заключения ООО "Геотех-экспертиза" ... от ***, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... соответствует сведениям о границе по ЕГРН, с дорожкой фактическая граница не соответствует границе из сведений ЕГРН. Картографический материал 2006 г. подтверждает, что в границы земельного участка истца была включена дорожка, расположенная на меже между земельными участками. Расхождение произведено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в связи с тем, что фактическая граница земельного участка не соответствует границе из сведений ЕГРН вследствие внесения недостоверных данных о координатах характерных точек границ земельного участка. Была не включена дорожка для прохода к дому в границы земельного участка, при этом данная дорожка была включена в границы земельного участка ответчика. На плане земельного участка, изготовленного органом инвентаризации смежная граница между земельными участками отображена пунктирной линией, что обозначает, что граница проходит по меже и не закреплена объектами природного или искусственного происхождения. На картографическом материале 2006 г. границы отображен прерывистой линией из точек. В картографическом материале, использованном при выдаче Государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> 1994 года отсутствует отображение границ индивидуальных садовых земельных участков. Иных документов, отображающих ранее существовавшие границы в материалах дела не имеется. В настоящее время ограждение по смежной границе отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с определением координат фактических границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером ...; в связи с чем, признает обоснованными требования истца об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца в координатах в соответствии с заключением эксперта ... от ***.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку возможные пересечения с земельными участками иных соседей не являются предметом настоящего спора и не затрагивают права и интересы ответчика ФИО12. Доводы о пороках достоверности заключения эксперта Шерхоевой суд также признает несостоятельными, поскольку выполняя условия договора о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика ФИО12, эксперт брала сведения о смежной с участком границе с земельным участком истца из сведений ЕГРН. Вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца снят определением апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции. Поскольку спорная часть земельного участка – дорожка, всегда находилась в пользовании истца и самим же истцом ошибочно исключена из границ своего участка вопреки первоначальным документам – плану участка 2005 г., решению КУиЗ ..., суд полагает, что иимеется реестровая ошибка, подлежащая устранению на основании решения суда. Смежная спорная граница была установлена экспертом на основании линейных параметров, отраженных в плане в техническом паспорте 1976 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

N	X	Y	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
1	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ***.