Решение от 19.02.2025 по делу № 33-861/2025 от 22.01.2025

Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-866/2024 УИД 35RS0027-01-2023-002622-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2025 года № 33-861/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакичевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Прониной Ольги Анатольевны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 октября 2024 года по иску ФИО3 региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО3 региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 532 рубля, штраф.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки 71 283 рубля, неустойка 8820 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 3218 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки 4500 рублей, всего 89 821 рубль.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф 3218 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое исполнено страховщиком в полном объеме, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, определяемого на основании Единой методики, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, незаконность двойной меры ответственности страховщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Exeed, государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Lada Granta, государственный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<ДАТА> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 63 573 рубля, с учетом износа 50 700 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 170 778 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 2605 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 121 983 рубля.

Письмом от <ДАТА> № У-24-38212 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило финансовому уполномоченному о том, что <ДАТА> ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в радиусе 50 км, с которой у страховщика имеется договор, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 700 рублей на основании подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения №..., неустойки в размере 2028 рублей (л.д. 68).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-38212/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ВРООЗПП «Правосудие в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не опровергнутое ответчиком экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 121 983 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 50 700 рублей определил размер убытков 71 283 рубля (121 983 – 50 700), из которых 12 873 рубля (63 573 – 50 700) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а оставшаяся часть в размере 58 410 рублей - убытками истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключалось.

Напротив, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков <ДАТА> ФИО2 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА> представитель ФИО2 ФИО10 в письменной претензии в адрес страховщика указал о том, что страховая компания не предложила ни один из возможных вариантов возмещения (л.д. 17).

Более того, письмом от <ДАТА> № У-24-38212 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило финансовому уполномоченному о том, что <ДАТА> ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА в радиусе 50 км, с которой у страховщика имеется договор, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 700 рублей на основании подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения №..., неустойки в размере 2028 рублей (л.д. 68).

Факт того, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, сторонами не оспаривается.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства ввиду невозможности произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поданная ФИО10 претензия от <ДАТА> не свидетельствует о том, что стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и не может быть квалифицирована как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

При этом, вопреки доводу жалобы ответчика, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно заключению от 26 февраля 2024 года № 19876335, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 63 573 рубля.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца и ВРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 6437 рублей.

Вопреки доводу подателя жалобы, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, исходя из правовой позиции, изложенной в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 2000 рублей определен судом первой инстанции с учетом допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания убытков при выплате страховщиком неустойки (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в связи с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от уплаты убытков в размере стоимости непроведенного страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.