Решение по делу № 2-921/2023 от 02.02.2023

УИД 74RS0028-01-2023-000621-58

Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой М.А. к Черемисову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Новокшонова М.А. обратилась в суд с иском к Черемисову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.03.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Черемисова Д.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Новокшоновой М.А., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Галлямова А.Х., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Ваганова В.Н., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Мезенцева А.А. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель Черемисов Д.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, Черемисова Д.В. в АО «Тинькофф Страхование». Новокшонова М.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 369 200 рублей с учетом износа по ценам РСА. Истец обратилась к независимому оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 091 386 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 722 186 рублей 67 копеек. Истец направляла ответчику досудебную претензию, однако, ущерб не возмещен. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Новокшонова М.А. просит взыскать в свою пользу с Черемисова Д.В. сумму материального ущерба - 501 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 212 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину - 2 210 рублей (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.27).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлямов А.Х., Ваганов В.Н., Гречанникова М.Н., Мезенцев А.А. (т.1 л.д.134 оборот-135).

    Истец Новокшонова М.А. и ее представитель по доверенности Пастух С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.28).

    Ответчик Черемисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.12).

    Третьи лица Галлямов А.Х., Ваганов В.Н., Гречанникова М.Н., Мезенцев А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.16,22,24-26).

    Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.17).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 14, водитель Новокшонова М.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Черемисов Д.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, изменил направление движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ваганова В.Н., автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, также изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Галлямова А.Х., и наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Мезенцева А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по делу об административном правонарушении НОМЕР от 23.03.2022 года Новокшонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Черемисова Д.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Ваганова В.Н., Галлямова А.Х., Мезенцева А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23.03.2022 года, которым Новокшонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 30.06.2022 года в постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 23.03.2022 года в графу «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» водителя Новокшоновой М.А. внесены изменения «Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 30.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшоновой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от 29.03.2022 года техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеозаписи, зафиксировано, что 23.03.2022 года в 11:51:54 по адресу: перекресток пр. Победы – пр. Славы г. Копейск Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В результате указанного ДТП транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.67-88).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Черемисовым Д.В. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 23.03.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 14, а также с возникшими у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, механическими повреждениями.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Новокшонова М.А., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Мезенцев А.А., МАРКА, г/н НОМЕР - Галлямов А.Х., МАРКА, г/н НОМЕР - Гречанникова М.Н., МАРКА, г/н НОМЕР - Хаётов А.Т., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями о переходе прав на них (т.1 л.д.59-65).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.94 оборот,106).

05.07.2022 года Новокшонова М.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.107 оборот-108).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.07.2022 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 635 400 рублей, с учетом износа - 369 200 рублей (т.1 л.д.110-117).

На основании акта о страховом событии НОМЕР от 21.07.2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело Новокшоновой М.А. выплату в размере 369 200 рублей (т.1 л.д.118 оборот,119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.07.2022 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 1 091 386 рублей 67 копеек (т.1 л.д.22-42).

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 722 186 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2022 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на момент происшествия составляет без учета износа - 901 200 рублей (т.1 л.д.206-236).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 532 000 рублей.

    В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Установив, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 501 200 рублей.

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Черемисова Д.В., установив, что АО «Тинькофф Страхование» произвело потерпевшей выплату в пределах лимита ответственности, приходит к выводу о взыскании с Черемисова Д.В., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 501 200 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 10 422 рубля (т.1 л.д.4), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.43).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 69,40% (501 200 руб. : 722 186,67 руб. х 100%) в размере 6 940 рублей (10 000 руб. х 69,40%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера).

В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить Новокшоновой М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.45,46).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 880 рублей (20 000 руб. х 69,40%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Новокшоновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисова Д.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ) в пользу Новокшоновой М.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 501 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 212 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13 880 рублей.

Взыскать с Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 501 200 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 501 200 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить Новокшоновой М.А. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 27.10.2022 года государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокшоновой М.А. к Черемисову Д.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.