Решение от 13.08.2021 по делу № 2-1849/2021 от 08.02.2021

        Дело № 2-1849/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    г. Солнечногорск                                                                                   13 августа 2021 г.

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Л.А. к ООО УК «Родной городок» (третье лицо ПакЕ.В.) о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО УК «Родной городок» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартира, в размере 269 927 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 927 руб., штрафа, денежных средств по оплате услуг эксперта, проводившего экспертное исследование до обращения в суд, в размере 9 500руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 665руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010417:2835.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном над квартирой истца произошла аварийная ситуация, в результате которой ледяная вода залила квартиры, в том числе, квартиру истца №.

    Акт о заливе квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Родной городок» без присутствия истца. Указанный акт истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В акте не зафиксирован полный ущерб, который причинен квартире истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт, в котором зафиксировали причины залива и объем необходимых работ.

    Причиной возникновения аварийной ситуации явился разрыв трубы, находящейся в техническом помещении, расположенном под крышей жилого дома. Истец обратилась в независимую организацию с целью расчета ущерба, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 544,39 руб.

    Претензия истца, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба не исполнена ответчиком по причине несогласия с размером ущерба и направлением в ответе на претензию истца предложения урегулировать спорную ситуацию силами управляющей компании – ООО УК «Родной городок». По причине невозможности урегулирования спора в досудебном порядке Терещенко Л.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, пояснив по существу.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Третье лицо ПакЕ.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

    Заслушав выступление лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленном сторонами, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая Терещенко Л.А., является ООО «УК Родной городок».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном над квартирой истца произошла аварийная ситуация, в результате которой ледяная вода залила квартиры, в числе которых оказалась квартира истца №. Акт о заливе <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Родной городок» без присутствия истца. Указанный акт истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В акте не зафиксирован полный ущерб, который причинен квартире истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт, в котором зафиксировали причины залива и объем необходимых работ. Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явился разрыв трубы в техническом помещении на крыше.

    Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту составила 456 544,39 рублей.

    Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена по причине несогласия с размером ущерба и направлением в ответе на претензию истца предложения урегулировать спорную ситуацию силами управляющей компании – ООО УК «Родной городок».

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, с учетом ответвлений, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    В судебном заседании установлено, что управляющая компания не отрицает свою вину в произошедшем заливе, но ООО «УК Родной городок» не согласен с размером восстановительного ремонта квартиры истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения от последствий залива, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее- АНО «Бюро судебных экспертиз»).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, пострадавшей в результате залива, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве, и без учета физического износа, составляет округленно 269 927руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, суд полагает, возможным требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом их уточнений, в размере 269 927руб. – удовлетворить.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, с учетом заявленного ответчикам ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в размере 110 000 руб.

К требованиям истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из размера ущерба, определенного в ходе проведения судебной экспертизы в размере 269 927 руб., где 269 927 х 3% х 255 составит сумму - 269 927руб., также применяются положения ч. 1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 70 000руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг специалиста проводившего независимую оценку рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложившего обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика, ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 269 927░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000░░░., ░░░░░ -110 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 665 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 479 092 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░