Решение по делу № 33-1730/2024 (33-21710/2023;) от 27.12.2023

Судья Самарина М.Д.                               Дело № 33-1730/2024 (33-21710/2023)

        (2 инстанция)

                             Дело № 2-310/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2022-002919-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                               30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истцов адвоката Ганиева И.И. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром Страхование»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года

по иску ПИВ, ПЕБ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров И.В., Петрова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 29 августа 2019 года между          Петровым А.И., [дата] года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор [номер] на приобретение недвижимости. Одновременно с заключением указанного кредитного договора, между Петровым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № [номер] 23 октября 2021 года Петров А.И. умер. Истцы являются родителями Петрова А.И. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный либо его наследники. Согласно справке, выданной нотариусом Белоусовой Н. А., наследниками умершего Петрова А.И. по закону являются истцы.

01 апреля 2022 года истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в период действия договора страхования. Для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения им представлены необходимые документы. Письмом ответчика от 11 июля 2022 года [номер] сообщено об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Истцы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу каждого из них сумму страхового возмещения в размере 1 534 320 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус г.Казани Белоусова Н.А., ПАО Банк «ВТБ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Ганиев И.И. исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Петрова И.В. сумму страхового возмещения в размере 1 534 320 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей; взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Петровой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 1 534 320 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 771 рубль 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что заявленное истцами событие не является страховым случаем, так как не представлены доказательства того, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая или болезни; согласно представленным документам причина смерти не установлена, что не соотносится с определениями несчастного случая, закрепленными в полисных условиях по личному страхованию; обращает внимание, что выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования является ПАО Банк «ВТБ», а поскольку кредитная задолженность перед банком не погашена, то истцы не вправе требовать выплату страхового возмещения; полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, либо причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями не нашли своего подтверждения. Сумма потребительского штрафа не подлежит взысканию, поскольку нарушения сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Ганиев И.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Петров А.И. заключили кредитный договор                         [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 167 240 рублей на срок 242 месяца под 9,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (т.1 л.д.17-22).

В тот же день, 29 августа 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») и Петровым А.И. заключен договор ипотечного страхования                                 [номер] со сроком действия с 00 часов 00 минут 29 августа 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного лица.

Застрахованным лицом по данному договору страхования является Петров А.И., выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО).

[дата] Петров А.И. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются его родители - мать Петрова Е.Б. и отец Петров И.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] магистраль, [адрес], жилой комплекс «Легенда», что следует из материалов наследственного дела нотариуса г.Городца Нижегородской области Белоусовой Н.А. (т.1 л.д.127-147).

Решением Советского районного суда г.Казвни от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5578\2022 признано право долевой собственности за Петровым И.В. и Петровой Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] доле за каждым.

На обращение истца Петрова И.В. о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, ответчиком отказано.

Полагая, что указанный отказ нарушает их права, истцы обратилась в суд с данным иском.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.197-201).

Согласно заключению комиссионной экспертизы [номер] труп Петрова А. И., [дата] года рождения, на момент исследования в морге находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, ввиду чего установить причину его смерти не представляется возможным; определить, могли ли имеющиеся у Петрова А.И. заболевания послужить причиной его смерти не представляется возможным, поскольку невозможно установить причину его смерти ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа; определить находился ли Петров А.И. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения также не представляется возможным определить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы страхового возмещения, компенсации морального, потребительского штрафа, а также судебных расходов, признав, что сметь Петрова А.И. является страховым случаем.

Повторно оценив имеющиеся по делу доказательства и проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п.1, 2 ст.940 Гражданского кодекма РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодека РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым А.И. заключен кредитный договор                                         [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 167 240 рублей на срок 242 месяца под 9,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (т.1 л.д.17-22).

При заключении кредитного договора 29 августа 2019 года с Банком ВТБ (ПАО) [номер] заемщиком Петровым А.И. также был заключен договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») [номер] со сроком действия с 00 часов 00 минут 29 августа 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного лица.

Застрахованным лицом по данному договору страхования является Петров А.И., выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО).

Страховым полисом предусмотрено личное страхование. К застрахованным рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Пунктом 3.1.1 полиса по ипотечному страхованию № F27016-0022101 предусмотрено, что по личному страхованию страхователя страховая сумма определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10,00%, что на дату заключения договора составляет 3 483 954 рубля (т.1 л.д.87).

Приложением к указанному полису является график страховых сумм и страховых премий, согласно которому страховой период исчисляется с 29 августа 2019 года по 29 августа 2038 года, остаток ссудной задолженности в страховом периоде [номер] (с 29 августа 2021 года по 28 августа 2022 года) составляет на дату начала периода 3 048 889 рублей 65 копеек, страховая сумма по личному страхованию составляет 3 353 778 рублей 62 копейки. В указанном полисе отражено, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствие с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № 4 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.90-108).

Петров А.И. принял 15 ноября 2019 года по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве [номер] от 29.08.2019 года вышеуказанную квартиру, однако не зарегистрировал право собственности на нее в ЕГРН (т.1 л.д.127-147).

[дата] Петров А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.24) и справкой о смерти [номер] (т.1.л.д.34), в которой также указано, что причина смерти неизвестна.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) [номер] от 27 октября 2021 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» причину смерти Петрова А.И. установить не представилось возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила не менее 3-х, но не более 7-ми суток до момента проведения экспертизы трупа. Каких-либо телесных повреждений травматического характера не обнаружено. В гнилостную сукровицу обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/дм3, данные о количественном содержании этилового спирта в сукровице имеют относительные значения, так как сукровица гнилостно-измененная (т.1 л.д.37-41).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г.Казани следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан от 18 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что смерть Петрова А.И. носит ненасильственный характер, сведения о том, что в отношении Петрова А.И. применялись противоправные физические действия отсутствуют.

01 апреля 2022 года отцом умершего Петровым И.В. подано заявление в ООО СК «Газпром Страхование» на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая ввиду смерти застрахованной лица Петрова А.И. (т.1 л.д.26).

05 апреля 2022 года страховщиком в адрес заявителя направлено письмо с предложением представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.27).

17 июня 2022 года Петров И.В. повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с приложением дополнительных документов.

11 июля 2022 года ООО СК «Газпром Страхование» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Петрова А.И. является страховым случаем, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из п.1.1 Полиса по ипотечному страхованию                                   [номер] от 29 августа 2019 года к страховым рискам по ипотечному страхованию относятся, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (т.1 л.д.87).

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования (т.1 л.д.90-105), на основании которых заключен договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.2).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование (пункт 3.1).

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2).

Страховыми рисками могут являться, в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного ипотечного страхования, не являются страховыми случаями события указанные в пунктах 3.4.2 Правил, если они произошли вследствие: умышленных действий страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя; совершения страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одного) промилле, при этом имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применение наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное, исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица); управления любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему соответствующие права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; СПИД/ВИЧ - инфекции, независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

В силу пункта 2.22 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № 4 от 26 декабря 2017 года личное страхование означает страхование жизни и трудоспособности застрахованных от рисков из числа указанных в пункте 3.2.2, среди которых поименован риск «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» - риск, указанный в пункте 3.2.2.2 Условий.

Согласно Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № 4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «несчастный случай» означает фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, а также укус насекомых или животных, наступившее в период действия договора страхования, вследствие чего застрахованное лицо получило травму или случайное острое отравление, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (п. 2.25).

Согласно п.п.7.1, 7.1.2 Полисных условий родственниками застрахованного лица при наступлении его смерти в результате несчастного случая должно быть предоставлено постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом не являются страховыми случаями только те события, которые предусмотрены в пунктах 3.2.2.1-3.2.2.7. Указанные условия страхования расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из справки о смерти Петрова А.И. № [номер], выданной 27 октября 2021 года комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, причина его смерти неизвестна.

В процессе проведения проверки по факту смерти Петрова А.И. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, при этом установлено, что смерть Петрова А.И. носит ненасильственный характер, сведения о том, что в отношении Петрова А.И. применялись противоправные физические действия отсутствуют (т.1 л.д.42-43). Данное процессуальное решение до настоящего времени не отменено и не изменено.

Из материалов дела также следует, что согласно информации о первичном осмотре врачом-гастроэнтерологом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 02 августа 2021 года Петров А.И. направлялся на госпитализацию в стационар с 04 августа 2021 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.218).

Как следует из копии медицинской карты [номер] стационарного больного ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Петров А. И., [дата] года рождения, находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении с 04 августа 2021 года по 16 августа 2021 года с диагнозом: цирроз печени в исходе стеатогепатита, класс С по Чайлд-Пью, активный. MELD 23 балла. Асцит. ВРВП 1 степени. Спленомегалия. Гиперспленизм (тромбоцитопения). Печеночная энцефалопатия 1 степени. Гепатогенная гастропатия. Билиарный сладж. Хронический панкреатит, латентное течение. Сахарный диабет, впервые выявленный, целевой НЬА1С<6,5% (т.1 л.д.174).

Из информации о медицинской помощи, оказанной Петрову А.И. за период с 01 января 2014 года по 23 октября 2021 года (приложение к письму ТФОМС Республики Татарстан от [дата] [номер]) следует, что он 18 июля 2021 года обращался за поликлинической помощью в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова», код заболевания Z11.5 (специальное скрининговое обследование с целью выявления других вирусных болезней), В17.8 (другие уточненные острые вирусные гепатиты); 23 июля 2021 года обращался в ГАУЗ «Станция скорой помощи» г.Казани, код заболевания К71.9 (токсическое поражение печени неуточненное); 26 июля 2021 года вновь обратился в поликлинику ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова», код заболевания Z01.7 (лабораторное обследование), с 04 августа 2021 года по 16 августа 2021 года проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», код заболевания К74.6 (другой и неуточненный цирроз печени) (т.1 л.д.184-184 оборот).

Из копии заключения экспертизы трупа [номер] от 27 октября 2021 года (экспертиза трупа) ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что причина смерти не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа: кожные покровы серо-коричневого цвета с зеленоватым оттенком, с образованием гнилостной венозной сети, гнилостных пузырей, гнилостные газов в мягких тканях и внутренних органах, гнилостные газы и сукровичная жидкость в плевральных и брюшной полостях, резко выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов; концентрация этилового спирта в сукровице 0,6 г/дм3. 27.10.2021 года выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти серии 92 [номер] с диагнозом: «а) Неизвестная причина смерти». Шифр по МКБ X: а) К 99 (т.1 л.д.37-41).

Из заключения комиссионной судебной экспертизы [номер]-ГР/2023 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации (копии заключения эксперта [номер] от 27.10.2021 года-18.11.2021 года, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Шарафутдиновой А.Р.), труп Петрова Андрея Игоревича, [дата] рождения, на момент исследования в морге находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, ввиду чего установить причину его смерти не представляется возможным; определить могли ли имеющиеся у Петрова А.И. заболевания послужить причиной его смерти не представляется возможным, поскольку невозможно установить причину его смерти ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Проведенным исследованием (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) [номер] от 03.11.2021 года) в гнилостно-измененной сукровице от трупа Петрова А.И. обнаружено 0,6% этилового спирта. Это может свидетельствовать об употреблении им незадолго до смерти этилового спирта либо являться следствием образования алкоголя вследствие гниения трупа. Так, в соответствии с руководством «Токсикологическая химия» В.Ф. Крамаренко (Киев, головное издательство «Выща школа», 1989 г.) «...При гниении в крови трупов может образовываться от ничтожных количеств до 2,4% этилового спирта...». Алкогольное опьянение и его степень могут быть определены у живого человека путем его обследования - клинического и химического. Диагноз алкогольного опьянения устанавливается комплексно и, помимо результатов судебно-химического исследования крови и мочи, должен быть обязательно подтвержден наличием объективной клинической картины, характерной для алкогольного опьянения. Поскольку данных клинического обследования Петрова А.И. незадолго до его смерти нет, то ответить на вопрос «находился ли Петров А.И. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения» не представляется возможным (т.2 л.д.1-8).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Специалисты, проводившие исследование имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. До проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным государственным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, в связи с чем принял данное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что смерть Петрова А.И. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, прямая причинно-следственная связь между имевшимся у Петрова А.И. заболеванием (цирроз печени), равно от причин, указанных в пунктах 3.2.2.1- 3.2.2.7 Полисных условий страхования, и наступившей смертью не установлена, в связи с чем факт смерти застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора и, как следствие, оснований для отказа в выплате страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования в пользу истцов у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку не основаны на исследованных доказательствах по делу, из совокупности которых следует, что причиной смерти Петрова А.И. не являются обстоятельства, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1- 3.2.2.7 Полисных условий страхования, которые не отнесены к страховым случаям, и не установлено наличие причинно-следственной связи между имевшимися у застрахованного лица заболеваниями и наступившей в период действия договора страхования смертью. В данной части аргументы заявителя основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Установлено, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования, является Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате выгодоприобретателем, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно предоставленному Банк ВТБ (ПАО) расчету об имеющейся задолженности по кредитному договору [номер] от 29 августа 2019 года, заключенному с Петровым А.И., по состоянию на 23 октября 2021 (дата смерти), составляла 3 068 641 рублей 98 копеек. В настоящее время задолженность отсутствует в связи с ее полным погашением, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.122).

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Петрова А.И. по кредитному договору [номер] от 29 августа 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года полностью погашена истцами, договор закрыт 16 сентября 2022 года (т.1. л.д.83).

Согласно полису по ипотечному страхованию № [номер] от 29 августа 2019 страховая сумма определяется в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного платежа, увеличенной на 10% (п. 3.1.1) (т.1 л.д.87).

Согласно п.11.2.4.3 Правил в случае смерти размер страховой суммы составляет 100% установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.104-оборот).

Из вышеизложенного следует, что на момент разрешения спора и признания случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, долг перед банком Петровым И.В. и Петровой Е.Б. погашен, и, как следствие, основания для перечисления банку как основному выгодоприобретатели страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером страховой выплаты, определенной судом первой инстанции к взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Петрова И.В., Петровой Е.Б., исходя из размера задолженности по кредитному договору на день смерти Петрова А.И. в сумме 3 068 641 рублей 98 копеек, которая была погашена истцами, и подлежащей взысканию в их пользу в равных долях.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий в связи с неисполнением надлежащим образом и в срок обязательств по договору страхования со стороны ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен судом как с учетом фактических обстоятельств дела (отказ ответчика в выплате истцам в добровольном порядке суммы страховой выплаты, потеря близкого родственника – сына, выполнение истцами требуемых от них страховой компанией действий по предоставлению документов, необходимых для получения страхового возмещения), так и требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, а также негативных последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав как потребителей (истцы были вынуждены более года возвращаться к изучению данных о состоянии здоровья умершего сына и данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования его трупа, со всеми физиологическими подробностями вскрытия и гистологических исследований).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения заявленного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ). Поскольку договор ипотечного страхования № F27016-0022101, заключенный между Петровым А.И. и ООО СК «Газпром страхование», обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцам (родителям застрахованного лица) в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года                      № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также в связи с тем, что после смерти Петрова А.И. к его наследникам Петрову И.В., Петровой Е.Б. перешло право требовать исполнения договора страхования, то на отношения между истцами и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п.6 ст.13).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, установив факт нарушения прав истцов как потребителей на получение страховой выплаты ввиду отказа страховой организации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 769 660 рублей 50 копеек (1 534 320,99 + 5 000) ? 50% в пользу каждого из истцов, и с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив его сумму до 400 000 рублей каждому. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, обстоятельств для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского    суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.