Решение от 22.11.2023 по делу № 2-9189/2023 от 08.09.2023

Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Славянка-21» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12.06.2021г. истец обнаружил последствия залива квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. После обнаружения залива квартиры истец обратился в правление ТСЖ «Славянская 21». В дальнейшем, в присутствии собственников <адрес> представителей ТСЖ «Славянская 21», был составлен Акт визуального осмотра последствий залива, установлены предварительные причины протечки. Установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды с обустроенного с нарушениями балкона в <адрес> этажом выше. В дальнейшем истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «Эксперт-Помощь НН». Заключением специалиста НОМЕР от 22.05.2022г. установлено, что причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, является наличие дефектов гидроизоляции основания балкона, примыкающего к <адрес>, что вызывает затекание водных масс в межэтажное перекрытие с последующим выходом в помещение квартиры истца в результате попадания осадков. Стоимость причиненного ущерба по оценки экспертной организации составляет 203 720 рублей. Обратившись к Ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой о добровольном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 203 720 руб., расходы по оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 238 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Славянка-21».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО8 просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО8 просила отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Славянка-21»- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ТСЖ просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> г.Н.Новгорода является истец ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> г.Н.Новгорода.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода является ответчик ТСЖ «Славянка-21».

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года произошло пролитие квартиры истца.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: Учитывая характер, степень, локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, в пострадавшей квартире, а также состояние балкона, помещений в вышерасположенной квартире, следует, что наиболее вероятной причиной повреждения <адрес> является попадание воды из балкона <адрес> г.Н.Новгород. Также следует отметить, что балкон <адрес> относится к общедомовому имуществу. По вопросу 2: В ходе экспертного исследования по первому вопросу установлено: В комнате стены оклеены обоями, отслоения. Потолок обшит листами ГКЛ, оклеен обоями, разрушение листов. На полу уложен ламинат, коробление по всей площади. Также в результате пролития квартиры произошло обрушение потолка на ковер, в результате чего произошло его загрязнение. По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> г.Н.Новгорода, а также имущества, находящегося в ней на момент пролива, по состоянию на дату проведения экспертного исследования 181 834 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ЭПЦ Вектор, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно выводам эксперта, пролитие квартиры истца произошло из балкона <адрес> г.Н.Новгород.

Также эксперт пришел к выводу, что балкон <адрес> относится к общедомовому имуществу.

Данный вывод эксперта подтверждается и решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ТСЖ «Славянка-21» к ФИО2, ФИО3 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что балкон относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не является результатом действий ФИО2 и ФИО3 по перепланировке квартиры.

При этом ответчиком ТСЖ «Славянка-21» не представлено доказательств, опровергающих выводы ЭПЦ Вектор и решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что балкон относится к общедомовому имуществу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из балкона <адрес> г.Н.Новгород, который относится к общедомовому имуществу.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ТСЖ «Славянка-21», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ЭПЦ Вектор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> г.Н.Новгорода, а также имущества, находящегося в ней на момент пролива, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 181 834 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежат частичному удовлетворения, с ТСЖ «Славянка-21» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 834 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 238 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Славянка-21» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке в размере 14 727 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 836 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░-21» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-21» (░░░ 5260090654) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ 2201 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 834 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 727 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 836 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.