Решение от 30.06.2022 по делу № 33-7469/2022 от 15.06.2022

Судья Яровая О.В. Дело № 33-7469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по иску Трифоновой Е. Г. к Садкову В. П. о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Трифоновой Е. Г. по доверенности Корнеева А. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года, которым восстановлен Садкову В. П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Трифоновой Е.Г., удовлетворены частично. С Садкова В.П. в пользу Трифоновой Е.Г. взысканы неустойка за период с 01 декабря 2019 года по 14 сентября 2021 года в сумме 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 963 рубля, а всего 61 963 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Садков В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал 24 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Трифоновой Е.Г. по доверенности Корнеев А.В., обратился с частной жалобой, где просит определение суда отменить, полагает, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной представления отсутствуют.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточного для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 24 ноября 2021 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, Садков В.П. не присутствовал. Корреспонденция, направленная на его имя о назначении судебного разбирательства на 24 ноября 2021 года, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств получения ответчиком копии решения, ранее чем 24 марта 2022 года в деле, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной правовой оценки тех обстоятельств, которые были положены в основу выводов суда о наличии уважительных причин у ответчика для пропуска процессуального срока.

Правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░