Решение по делу № 33-4318/2024 от 13.05.2024

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-4318/2024

УИД 76RS0016-01-2023-003277-48

Изготовлено 24 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю.. Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Министерства внутренних дел России (ИНН <данные изъяты>) к Евсевьеву Сергею Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Иванову Алексею Витальевичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Евсееву С.А. и Иванову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченную в пользу ФИО7 по решению суда сумму убытков в размере 25 648 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО7 в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 18 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины 748 руб., юридические услуги 2 000 руб. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 4 200 руб. Судебные постановления исполнены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками служебной дисциплины, выразившейся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, установленное в ходе служебной проверки, просит возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере 25 648 рублей в порядке регресса с должностных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по Ярославской области по доверенностям Путненко О.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще в суд не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального законодательства определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав представителя апеллянта, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 232, 238, 241, 247, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 28 КоАП Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 33 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 1536 -О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена и из материалов дела не следует, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, в том числе по мотиву ошибочного применения судом норм трудового законодательства, необходимости применения положений статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений статьей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом.

Вопреки доводам жалобы не содержат доказательств вины ответчиков в причинении ущерба и заключение служебной проверки, утвержденное от 3.11.2020 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Как следует из заключения по результатам проверки установлено нарушение сотрудниками Евсеевым С.А. и ФИО7 служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований административного законодательства при оформлении административного материала по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО7

Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных противоправных действиях ответчиков, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Как верно указано судом первой инстанции обязанность работника по возмещению работодателю ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные ФИО7 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, связаны с реализацией процессуальных прав последней, и не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

Ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П о праве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел регрессного требования к сотруднику, действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, при наличии его вины, основанием к отмене решения суда не является.

В рамках приведенного Постановления Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения являлись статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Приведены суждения, что это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В рамках настоящего дела вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2022 г. № 82-КГ2205-К7, поскольку предметом рассмотрения по делу были иные обстоятельства, связанные с увольнением сотрудника органа внутренних дел.

В данном споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что из приведенных правовых норм гражданского права, трудового законодательства и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную

ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба; при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку по материалам дела вина сотрудников в причинении ущерба не установлена, то наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

В данном случае результаты служебной проверки также не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а судебные акты, вынесенные по делу, о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи