Решение по делу № 33-3612/2011 от 06.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.                                        дело № 33-3612/2011 А-57

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С. гражданское дело по иску Филиппова С.В. к ИП Падар А.В. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филиппова С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова С.В. к ИП Падар А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства №, заключенный между Филипповым С.В. и ИП Падар А.В. 20 ноября 2008г.

В удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Падар Александра Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ИП Падар А.В. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2008г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № по условиям которого ИП Падар А.В. передал Филиппову С.В. автомобиль 1 сроком на 36 месяцев, а Филиппов С.В. обязался вносить арендную плату и вернуть автомобиль в технически исправном состоянии. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 20 ноября 2008г. В качестве аванса в счет арендных платежей Филиппов С.В. передал ИП Падар А.В. принадлежащий истцу автомобиль 2 стоимостью 194 000 руб., при этом каких-либо актов не составлялось. 21 ноября 2008г. арендованный автомобиль 1 сломался, причем во время поломки истец и его беременная супруга подверглись опасности получить травмы вследствие резкого неконтролируемого торможения автомобиля. В этот же день истец передал неисправный автомобиль ответчику, до настоящего времени данное транспортное средство истцом не используется, находится во владении ответчика. Поскольку по договору аренды был передан автомобиль с недостатками, препятствующими его использования, Филиппов С.В. направил ИП Падар А.В. претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 20 ноября 2008г. и вернуть ему сумму предоплаты в размере 194 000 руб., однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут, автомобиль 2, внесенный истцом в качестве предоплаты, ему не возвращен. Поэтому Филиппов С.В. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства № от 20 ноября 2008г., истребовать у ИП Падар А.В. автомобиль 2, 2000 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Филиппов С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что принадлежащий ему автомобиль 2 находился в залоге у ООО «Труд» и не передавался ответчику. Кроме того, ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку арендодатель обладал статусом предпринимателя, а спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Филиппова С.В., Падар А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 20 ноября 2008г. сторонами заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ИП Падар А.В. принял на себя обязательства передать Филиппову С.В. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 1 в технически исправном состоянии сроком на 36 месяцев, а Филиппов С.В. обязался внести на счет ИП Падар А.В. авансовый платеж в размере 194 000 руб. не позднее 20 ноября 2008г. и уплачивать ежемесячные платежи за пользование транспортным средством в размере 11 509 руб. 20 числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2008г. ИП Падар передал Филиппову С.В. 1 в рабочем состоянии.

27 ноября 2008г. ИП Падар А.В. получил письменную претензию Филиппова С.В. с требованием о расторжении договора аренды № от 20 ноября 2008г. и возврате суммы предоплаты в размере 194 000 руб., в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля, препятствующими его использованию.

Установив, что предусмотренная условиями договора аренды обязанность передать автомобиль истцу в технически исправном состоянии ответчиком не исполнена, факт неисправности переданного в аренду истцу автомобиля 1 ответчиком не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.620 ГК РФ оснований для досрочного расторжении договора аренды транспортного средства №, заключенного сторонами 20 ноября 2008г., и удовлетворил исковые требования Филиппова С.В. в указанной части.

Принимая решение в части исковых требований Филиппова А.В. об истребовании из незаконного владения Падар А.В. автомобиля 2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи указанного автомобиля ответчику истцом не представлено.

Так, условиями договора аренды предусмотрен порядок расчета путем внесения наличных денежных средств, указанный договор не предусматривает согласованное сторонами условие о передаче принадлежащего истцу автомобиля 2 в счет арендных платежей.

Кроме того, судом установлено, что по условиям агентского договора поставки автомобиля №168, заключенного между Филипповым С.В. и ООО «Труд» 30 сентября 2008г., Филиппов С.В. принял на себя обязательства внести автомобиль 2, 2000 года выпуска стоимостью 194 000 руб. в качестве задатка за приобретаемое транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Филиппова С.В. об истребовании у ИП Падар А.В. автомобиля 2.

Отказывая Филиппову С.В. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон, правильно указал, что в данном конкретном случае не распространяется действие закона о защите прав потребителей, поэтому доводы кассационной жалобы Филиппова С.В. в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: