Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2854/2024 от 11.01.2024

Судья: Строчило С.В.                                             Дело № 33-2854/2024

УИД 50RS0001-01-2023-005951-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Гарновой Л.П.,

судей                                                   Нагдасёва М.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи     Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-6764/2023 по иску Петросян Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Петросян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 г. Петросян Т.Г. заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 310 000 руб., в сумму кредита включили договор оказания услуг с ООО «Юридический партнер» стоимостью 80 000 руб. Услугами истец не воспользовалась, ответчиком оказаны услуги не были.

30 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

Истец Петросян Т.Г. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор является исполненным. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Петросян Т.Г. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №23/41512 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Суд также взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Юридический партнер» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2023 г. между Петросян Т.Г. и Банк ВТБ (ПАО) на индивидуальных условиях был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 310 000 руб.

9 февраля 2023 г. Петросян Т.Г. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 09 февраля 2024 года, оплату по договору произвела за счет кредитных средств в размере 80 000 руб.

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28 084 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

Согласно общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор считается исполненным карантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии пункт 1.7).

В силу п. 2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 09 февраля 2023 года.

30 марта 2023 г. истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг.

Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 80 000 руб.

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Нормами ГК РФ не запрещено расторжение договора по выдаче независимой гарантии по инициативе Принципала.

В силу п. 3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований Гаранта к Принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму выплаченную Гарантом Кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных Гарантом в связи с ответственностью должника.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является Петросян Т.Г., никакой экономической выгоды.

С учетом того, что Петросян Т.Г. приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Петросян Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнёр» неустойки за период с 16 апреля 2023 г. по 26 мая 2023 г. в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд принял во внимание, что приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. (Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.01.2023 N 33-97/2023 (33-6075/2022) и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-12006/2023)

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд правомерно оценил в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 42 500 руб. 00 коп. ((80 000 руб. + 5 000 руб. / 2)

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим счел необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований несостоятельны в силу следующего.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 80 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 9 февраля 2024 г. (л.д.14 оборот).

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии по 9 февраля 2024 г. имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░