Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-7446/2023 [88-9676/2023] от 24.03.2023

УИД 56RS0032-01-2021-003010-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Абулфайзиева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-142/2022 по иску Абулфайзиева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Абдулфайзиев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил суд:

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 12.10.2021, заключенный между Абдулфазиевым А.Х. и ООО «Юридический партнер»;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость независимой гарантии в размере 80 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2021 истец заключил с ООО «Интертрейдинг Оренбург» договор купли-продажи № № транспортного средства марки Kia Rio на сумму 1 559 900 рублей, оплата произведена согласно чек-ордеру.

В этот же день истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 952 744 рубля для приобретения автомобиля.

14.10.2021 истцом по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере 1 559 000 рублей, из которых 750 000 рублей - первоначальный взнос.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 000 рублей, дополнительного оборудования в размере 60 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 рубля.

Одновременно при заключении кредитного договора истец заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № от 12.10.2021, на срок с 12.10.2021 по 12.10.2022, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 80 000 рублей.

Указанную денежную сумму 13.10.2021 ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику.

23.10.2021 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении, требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Требования истца выполнены не были, исходя из указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022 требования Абдулфайзиева А.Х. удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии № от 12.10.2021, заключенный между Абдулфайзиевым А.Х. и ООО «Юридический партнер».

С ООО «Юридический партнер» в пользу Абдулфайзиева А.Х. взыскана стоимость независимой гарантии в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета м.о. Соль-Илецкий городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 3 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулфазиева А.Х.

В кассационной жалобе истец Абдулфазиев А.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, а именно, при повторном рассмотрении, дело было рассмотрено в составе судьи, который при первом рассмотрении принял совершенно противоположное судебное постановление, что является не соблюдением требования беспристрастности суда.

Также полагает, что поскольку сведения о направлении ответчиком Банку независимой гарантии ему не направлялись, а также поскольку о том, что при указанных обстоятельствах ответчик считает исполненным договор независимой гарантии, истец в известность поставлен не был, то условия предоставления гарантии не наступили, услуга фактически не оказана.

Кроме того, считает, что условия спорного договора противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование об отказе и расторжении договора с ответчиком направлено ему до внесения первого платежа по кредитному договору, то есть до начала исполнения основного договора, а потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то указанные условия ничтожны.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.10.2021 Абдулфайзиев А.Х. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 952 744 рублей, под 14,40% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 900 рублей, дополнительного оборудования в размере 60 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 рубля (пункт 1 Индивидуальных условий).

В этот же день Абдулфайзиев А.Х. и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № № от 12.10.2021.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункт 5.4 Общих условий).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 рублей. Дата выдачи гарантии – 12.10.2021, срок действия гарантии – по 12.10.2022.

Судом также установлено, что 13.10.2021 ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 80 000 рублей по договору № от 12.10.2021, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

23.10.2021 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Юридический партнер», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, пришел к выводу о том, что истец Абдулфайзиев А.Х. имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить Абдулфайзиеву А.Х. уплаченные по договору денежные средства за вычетом понесенных расходов.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Абдулфайзиева А.Х. всю денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 80 000 рублей, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение, руководствуясь статьями 309, 329, 368, 370, 371, 373, 408, 421 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, указал, что поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом гарантии (сертификата), что было подтверждено уведомлением о направлении в адрес банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору и копией заявления истца, а также протоколом нотариального действия от 01.12.2022 – осмотра нотариусом доказательств в виде интернет-сайта и изображений интернет страниц истца, истец не вправе отказаться от исполнения договора и соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству,

Поскольку с выдачей истцу сертификата о независимой банковской гарантии услуга считается фактически оказанной истцу в полном объеме, так как у ответчика возникли обязательства безотзывной гарантии перед бенефициаром (банком), то в силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, при отказе от неё в установленный срок, возврату не подлежат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулфайзиева А.Х.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусомтрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу приведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае Договор, согласно указанных в нем условий, считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юридический партнер» во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в ООО «Сетелем-банк» сообщение о предоставление истцу независимой гарантии по кредитному договору и скан-копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, что также было подтверждено приобщением нового доказательства в суде апелляционной инстанции в виде протокола нотариального действия от 01.12.2022 – осмотр нотариуса доказательств в виде интернет-сайта и изображений интернет страниц.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи истцом заявления об отказе от услуг ООО «Юридический партнер» и возврате их стоимости, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о направлении ответчиком банку независимой гарантии ему не направлялись, а также о том, что при указанных обстоятельствах ответчик считает исполненным договор независимой гарантии, истец в известность поставлен не был, то условия предоставления гарантии не наступили, услуга фактически не оказана, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что при заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу, что подтверждается его подписью, договор ответчиком не оспорен.

Как в пунктом 5.3 Общих условий, так и пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных оснований судами не установлено и не следует из материалов дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он отказался от услуг ООО «Юридический партнер» до момента внесения первого платежа по кредиту, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнутом ответчиком, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуг ООО «Юридический партнер» и возврате их стоимости, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, возможность расторжения договора оказания ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 782 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2022, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2022, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░,

                                                                                           ░.░.░░░░░░░░