Решение от 20.07.2022 по делу № 33-3274/2022 от 07.07.2022

Судья Жукова С.Ю. Дело № 2-75/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000102-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года № 33-3274/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васендиной Г.В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») обратился в суд с иском к ИП Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В., Пестовой С.А., Пивоварову С.А. о взыскании задолженности в сумме 2 921 235 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года (с учетом определения судьи от 5 апреля 2022 года об исправлении описки) по заявлению СКПК «Доверие» приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в размере заявленной суммы иска 2 921 235 рублей, запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ИП Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В., Пестовой С.А., Пивоварову С.А., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрационные действия в отношении любых сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, обременение его правами третьих лиц, иные регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности указанным лицам.

Васендина Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на наличие у нее кредитных обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), возможность исполнять которые у нее отсутствует в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах, внесение денежных средств контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Важские зори» (далее – ООО«Важские зори»), директором которого она является, на ее расчетный счет, а также на отсутствие оснований полагать, что она не исполнит судебное решение.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года Васендиной Г.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Васендина Г.В. просит об отмене определения суда, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, по доводам, аналогичным доводам, которые были приведены в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Васендиной Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии возможности исполнять кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), у контрагентов ООО «Важские зори» вносить денежные средства на ее счет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета Васендиной Г.В., что не препятствует ей распоряжаться денежными средствами сверх арестованной суммы. Контрагенты ООО «Важские зори» не лишены возможности перечислять денежные средства непосредственно на расчетный счет данного юридического лица.

Вопреки утверждениям Васендиной Г.В. оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Васендиной Г.В., не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░