Решение по делу № 2-2902/2018 от 20.11.2017

Дело №              05 апреля 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенёк ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об спаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о простое, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным приказ №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя; признать незаконным приказ №_3-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать компенсацию расходов на проживание в размере 17 319 руб. В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального менеджера проекта службы строительства. В связи с завершением проекта по строительству объекта и ввода в эксплуатацию торгового комплекса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о простое по вине работодателя. Однако, фактически простоя не было, ответчик имел возможность предоставить истцу работу, в соответствии с его функциональными обязанностями. Кроме того, оспариваемый приказ изменил характер работы, с разъездного на нормированный, что является существенным изменением условий трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прог<адрес> полагает, что никакого дисциплинарного проступка не совершал, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены объяснения. Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы на проживание истца в Тюмени после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17319 руб.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приказом №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность менеджера проекта в отдел строительства- <данные изъяты> (<адрес>).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора фактическим местом работы является: <адрес>.

Дополнительным соглашением №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодатель принял на себя обязанность компенсировать расходы по переезду работника в <адрес>, а также компенсировать расходы по провозу имущества на основании оригиналов документов, подтверждающих оплату.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется компенсировать Работнику стоимость 2 билетов (туда и обратно) в месяц воздушным транспортом (экономический класс) или железнодорожным транспортом (купе фирменного поезда) для проезда к месту проживания Работника в РФ/месту работы Работника, суммарный размер компенсации вышеуказанных билетов не может превышать 20 000 руб. в месяц.

В силу п. 6 дополнительного соглашения №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель осуществляет Работнику выплату на проживание в размере 42529 руб., которая выплачивается ежемесячно в сроки выплаты заработной платы по| итогам месяца, если иные сроки не установлены Работодателем.

Дополнительным соглашением №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции: «<данные изъяты> <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- [ 304-218-2016, согласно которому разрешался ввод в эксплуатацию Торгового комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Приказом №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в простой по вине работодателя. Истец был освобожден от исполнения обязанностей менеджера проекта на весь период и на него возложена обязанность находится на рабочем месте с фактическим адресом: <данные изъяты> <адрес>. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что воспользовался своим правом на «хоум-трип», то есть пребывал по месту жительства.

Приказом №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно: за отсутствие на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ТК РФ связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя.

Согласно приказу №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причины простоя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Как следует из обжалуемого приказа, простой истцу был объявлен, в связи с фактическим отсутствием объема работ по причине завершения проекта по строительству объекта и вводу в эксплуатацию торгового комплекса <данные изъяты> <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при этом в суд обратился с требованиями о признании незаконным указанного приказа, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части незаконным приказа о простое №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> г. подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что воспользовался своим правом на «хоум-трип», то есть пребывал по месту жительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истца от трудовых обязанностей, в том числе предоставление дней отдыха по согласованию с работодателем.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом даты обнаружения проступка, приказ об увольнении истца издан работодателем в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проживание, в связи с разъездным характером работы.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет истцу выплату на проживание в размере 42529 руб.

Каких-либо правовых оснований для возмещения расходов на проживание после ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Репенёк ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об спаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о простое, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья