Решение по делу № 33-19611/2024 от 23.05.2024

Судья Кузнецова Т.В.	дело № 33-19611/2024
УИД 50RS0022-01-2023-001649-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1240/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к Воронцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воронцовой М. А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Воронцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Воронцовой М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 41 000 руб. на срок 6 месяцев под 31,9% годовых. Также договором предусмотрены проценты в размере 10% годовых на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

По договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> право требование по кредитному договору уступлено ООО «СпецСнаб71».

Указали, что ответчица обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Просяли взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 78 491 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга в размере 41 000 руб., просроченные проценты в размере 37 491 руб. 98 коп. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 554 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронцова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых Воронцова М.А. заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда Московской области                                  от 29 сентября 2023 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» - удовлетворены, взысканы с Воронцовой М. А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 78 491 руб. 08 коп. (из которых: сумма основного долга в размере 41 000 руб., просроченные проценты в размере 37 491 руб. 98 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 554 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Воронцовой М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 41 000 руб. на срок 6 месяцев под 31,9% годовых Также договором предусмотрены проценты в размере 10% годовых на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами.

По договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> право требование по кредитному договору уступлено ООО «СпецСнаб71».

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, (задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 78 491 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга в размере 41 000 руб., просроченные проценты в размере 37 491 руб. 98 коп.), учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, пришел к основанному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> АО «ОТП Банк» обратился к мировому судьей судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

23.04.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 27.06.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

С указанным иском истец обратился в суд 25.07.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 554 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд иском менее чем через месяц после отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ истец не предъявлял к исполнению до 2023 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой повестки в адрес ответчика не приходило опровергаются материалами дела. Судебная повестка в адрес ответчика (л.д. 77) была направлена 6 сентября 2024 г. (80086388872510) и 19 сентября 2024 г. возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 82). При этом ранее ответчик представил возражения по иску, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области                                  от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи