Решение по делу № 33-1805/2019 от 18.03.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1805/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городишениной О.Н., Мельникова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования Городишениной О.Н., Мельникова С.В. удовлетворены частично.

На публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность рассчитать график платежей по кредитному договору от 30 июля 2014 года № 89947 с 06 мая 2016 года с учетом зачисления в счет погашения основного долга суммы в размере 665 174 рубля 49 копеек.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Городишениной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Мельникова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Городишениной О.Н. взыскан штраф в размере 500 рублей.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мельникова С.В. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Мельникова С.В., судебная коллегия

установила:

31 октября 218 года Городишенина О.Н., Мельников С.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований, просили обязать ответчика рассчитать график платежей по кредитному договору с учетом зачисления в счет основного долга суммы 675 832 рубля 84 копейки, взыскать неустойку в размере 302 802 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 144 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 154 000 рублей, штраф, перевести денежные средства на расчетный счет Городишениной О.Н.

В обоснование требований указали, что между ними и ПАО Сбербанк 30 июля 2014 года был заключен кредитный договор №... на сумму 2 500 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от 24 марта 2015 года условия кредитного договора были изменены, составлен новый график платежей. 06 мая 2016 года Городишенина О.Н. произвела платеж по кредиту в размере 700 000 рублей, при этом в счет погашения основного долга была зачислена часть суммы в размере 373 030 рублей 16 копеек, 24 167 рублей 16 копеек зачислены в счет погашения процентов, 302 802 рубля 68 копеек - в счет погашения отложенных процентов. Полагают, что банком нарушены условия договора, поскольку такой порядок списания денежных средств в уплату процентов возможен лишь при наличии просроченной задолженности, которая в данном случае отсутствовала.

В судебном заседании истец Мельников С.В. исковые требования поддержал.

Истец Городишенина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Городишенина О.Н., Мельников С.В. выражают несогласие с взысканными с ответчика суммами компенсации морального вреда, штрафа, и отказом суда во взыскании неустойки. Просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Городишениной О.Н., Мельникова С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 319, 421, 425, 431, 432, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что при внесении Городишениной О.Н. денежных средств в размере 700 000 рублей ответчиком была нарушена очередность их списания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности рассчитать график платежей с учетом зачисления в счет погашения основного долга суммы в размере 665 174 рубля 49 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Городишениной О.Н., Мельникова С.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку денежные средства, внесенные заемщиками в счет оплаты задолженности по кредиту, переходят в собственность банка, оснований для их возврата заемщикам не имеется, права истцов будут восстановлены путем выдачи нового графика задолженности с учетом перерасчета платежей.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом суда во взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае сроки оказания услуги ответчиком нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылка Городишениной О.Н. и Мельникова С.В. на то, что судом не был принят во внимание факт обращения истцов за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ПАО Сбербанк, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями у истцов, не представлено. Кроме того, из медицинских документов усматривается, что заболевания появились у истцов задолго до оспариваемых событий.

Таким образом, правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа сумма штрафа в размере 500 рублей, взысканного судом в пользу каждого истца, соответствует требованиям статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба Городишениной О.Н., Мельникова С.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городишениной О.Н., Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: