Решение по делу № 2-187/2018 от 22.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ответчика Анциферова Е.В.- адвоката Рябеца В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица Шипко О.В. - Кибирева К.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сочивкиной Е. А. к Анциферову Е. В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипко О. В., Анциферовой Е. А., о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным; истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сочивкина Е.А. обратилась в суд с иском к Анциферову Е.В. с учетом неоднократных изменений иска, с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Сочивкиной Е.А. и Анциферовым Е.В., осуществленную от ее имени и без ее участия Шипко О.В., недействительным; истребовании из незаконного владения у Анциферова Е.В. указанного автомобиля. Также просила применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № Сочивкиной Е.А. Также просила взыскать с ответчика Анциферова Е.В. судебные расходы: 2 200 рублей на проезд, расходы на почтовые отправления 435 рублей 24 коп., расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 714 рублей; убытки: расходы на лечение 3 464 рубля, упущенную выгоду за 20 месяцев в сумме 47 890 рублей, а так же компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10, 153, т. 2 л.д. 1, 73, 135).

Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> который приобрела в 2013 году за 650 000 рублей. В марте 2015 году у нее было ДТП, после чего она восстановила автомобиль и выставила его на продажу. Шипко О.В. и Ментовский А.А. предложили ей поставить автомобиль на стоянку к знакомым Шипко без оплаты, чтобы она не платила ежемесячно за стоянку 2500 рублей. Она согласилась с предложением Шипко. Шипко предложил ей оказать содействие в продаже автомобиля. Чтобы переставить автомобиль на стоянку своего знакомого, Шипко попросил ключи и документы на автомобиль. В ноябре 2015 года она стала спрашивать у Шипко, где машина. Шипко и Ментовский говорили, что машина на стоянке. В апреле 2016 года Шипко сообщил ей, что автомобиль продал и обещал отдать деньги. Она поняла, что Шипко ее обманывает, потребовала вернуть автомобиль и документы на него, либо деньги по стоимости автомобиля. В августе 2016 года она обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава преступления. Доверенность на снятие с регистрационного учета автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала.

Истец Сочивкина Е.А. в судебное заседание не явилась, из показаний, данных ранее, следует, что в 2015 году у нее было ДТП, шел долгий процесс по лишению ее водительских прав. Пользоваться автомобилем она не могла. Машину после ДТП она восстановила, автомобиль находился на платной автостоянке, потом стоял у офиса. Учитывая свое материальное положение, а также то, что ее лишили водительских прав на два года, она решила продать. Шипко предложил поставить авто к своим знакомым на хранение, пока она не найдет покупателя, либо до того момента пока она сама его не заберет. Автомобиль планировала продать не менее 500 000 рублей. Она согласилась на помощь Шипко в продаже автомобиля, но не доверяла ему получать за нее денежные средства, показывать автомобиль. Шипко обещал ей отдать за автомобиль 600 000 рублей. Шипко занимал у нее без расписки 335 000 рублей, которые потом отдавал частями по 500 рублей, по тысяче. В апреле 2016 года она узнала, что ее автомобиль Шипко продал Анциферову за 428 000 рублей, а по договору 50 000 рублей. В связи с тем, что ее автомобиль продан без ее ведома, денежные средства ей за автомобиль не передавались, она обратилась в полицию.

Дополнительно Сочивкина Е.А. пояснила, что когда выяснилась ситуация с машиной, Шипко написал две расписки, что он обязуется вернуть денежные средства от продажи автомобиля в сумме 428 000 рублей, втору расписку написал на сумму 270 000 рублей, есть еще расписка на 275 000 рублей. Когда она взяла деньги у Шипко за продажу автомобиля, фактически это были деньги другого человека. В настоящее время ей возвращены 25 000 рублей за автомобиль, за которые она написала расписку.

Ответчик Анциферов Е.В. с иском не согласился, указывая, что объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте «Авто24». Автомобиль на сайте выставлялся за 425 000 рублей и там был указан телефон, как потом оказалось, телефон Шипко. Позвонили по телефону, который был указан в объявлении, а затем подъехали по адресу, указанному Шипко. Машина стояла во дворе. В машине были помяты пороги. Шипко показал им автомобиль. У него на руках были все документы оригиналы, копия паспорта. Он представился как гражданский муж хозяйки машины. Сказал, что она на данный момент отсутствует. Сказал, что он лучшее ее разбирается в машине, что может показать автомобиль. Шипко передвигался на нем, сказал о его состоянии. Автомобиль их устраивал, решили его приобрести. За автомобиль передали 427 000 рублей. В договоре была указана цена продажи как 50 000 рублей по просьбе Шипко. Договор заполнял Шипко, где указал сумму продажи автомобиля 50 000 рублей. Их этот договор не устраивал, поэтому был подписан второй договор с указанием суммы по сделке в 250 000 рублей. Подпись продавца в тот момент уже стояла. Анциферов тоже поставил свою подпись. Шипко написал расписку, а Анциферов передал деньги в сумме 427 000 рублей, в этот же день Анциферов с супругой на автомобиле уехали из <адрес> домой. Считает, что Сочивкина добровольно отдала автомобиль на продажу, он (Анциферов) заплатил за него деньги, автомобиль не продавал, никаких манипуляций с ним не совершал, автомобиль должен остаться у него. С остальными требованиями истицы так же не согласен.

Представитель ответчика адвокат Рябец В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), в судебном заседании полагал исковые требования Сочивкиной Е.А. не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Анциферов Е.В. является добросовестным приобретателем, кроме того, истец получила деньги за проданный автомобиль.

Третье лицо Анциферова Е.А. так же полагала исковые требования Сочивкиной Е.А. необоснованными по тем основаниям, на которые ссылался ответчик.

Третье лицо Шипко О.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2015 году Сочивкина доверила ему продать ее автомобиль. Она передала ему документы от машины, определила стоимость автомобиля 450.000 – 500.000 рублей. В конце ноября 2015 году ему позвонил Анциферов, с ним встретились, он посмотрел машину, его устроила цена, и он ее приобрел. Когда Сочивкина передавала ему документы на машину, в файле был бланк договора. Он не помнит, кто расписывался в договоре, Сочивкина сама или он. Так же он не может пояснить, кто вписывал данные вручную в бланк договора. В ноябре Сочивкиной сказал, что машину продал. До продажи машины у них с Сочивкиной был устный договор, что деньги он ей может отдать позже, до весны, четкой даты возврата не было. До Нового года он отдал ей в общей сумме около 50 000 рублей наличными и путем перевода на карту. Весной она написала расписку. После Нового года у Сочивкиной что-то поменялось, она стала постоянно требовать деньги. Он написал расписку по датам, когда будет отдавать деньги. Других финансовых взаимоотношений между ним и Сочивкиной не было. Фактически он передал ей за машину денег больше, чем автомобиль стоит, более 500 000 рублей. Часть средств он передал Сочивкиной лично, о чем есть расписки, так же он просил своих знакомых сделать переводы с их карт на карту Сочивкиной. Он брал карты своих родителей Шипко В.Н. и Шипко Л.Н., через них переводил деньги Сочивкиной. Так же делал переводы через карты Борисовой И.В., Барсукова С.Г., Скоробрех Д.С., Аминджанова.

Представитель Шипко О.В. – адвокат Кибирев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании полагал иск Сочивкиной не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, получив деньги за проданный автомобиль, злоупотребляет правом, требуя признать сделку недействительной.

Заслушав истца, ответчика Анциферова Е.В., третьих лиц, представителей участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании показаниям сторон и материалами дела установлено, что Сочивкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 34), а так же свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Из карточки учета транспортных средств подразделения ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой форме, собственник Анциферов Е.В. (т. 1 л.д. 118).

Основанием внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД явилось заявление Анциферова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Зеленогорска о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между Сочивкиной Е.А. и Анциферовым Е.В. По условиям договора Сочивкина Е.А. продала Анциферову Е.А. автомобиль модель <данные изъяты>, за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Истец, ссылаясь на выбытие имущества из собственности против ее воли, ссылается на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании не установлено волеизъявление собственника автомобиля Сочивкиной Е.А. на продажу принадлежащего ей автомобиля Анциферову Е.В.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Анциферовым Е.В., истец ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавала.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сочивкиной Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 159, 160, 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шипко О.В. состава преступления (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Сочивкиной Е.А. (т. 2 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» в рамках возбужденного уголовного дела, рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> от имени Сочивкиной Е.А. выполнены не Сочивкиной Е.А., а иным лицом (т. 2 л.д. 30).

Анализируя указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи Сочивкиной Е.А.

Учитывая установленные обстоятельства, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, спорной автомобиль был передан третьим лицом ответчику Анциферову Е.В., истцом Сочивкиной Е.А. ответчику Анциферову Е.В. не передавался, и указанное третье лицо, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению.

Как следует из материалов гражданского дела, также не нашла своего подтверждения передача денег по договору купли-продажи автомобиля от Анциферова Е.В. к Сочивкиной Е.А.

Письменных документов в подтверждение этого суду не представлено, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сочивкина Е.А. денежные средства, указанные в договоре, получила, Сочивкиной Е.А. не подписывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Анциферова Е.А. пояснила, что они с супругом ответчиком Анциферовым Е.В. деньги за автомобиль передавали не Сочивкиной Е.А., а Шипко О.В., бланк договора с подписью им предоставил Шипко О.В., саму Сочивкину Е.А. они не видели, чья была подпись в договоре, она не знает. За автомобиль передали Шипко О.В. 427 000 рублей, а в самом договоре указали 50 000 рублей.

Из пояснений третьего лица Шипко О.В. следует, что деньги от Анциферова Е.В. за проданную машину Сочивкиной Е.А. получил от покупателя он сам, в сумме 427 000 рублей.

Доводы Шипко О.В. о том, что он передавал Сочивкиной Е.А. деньги за проданный автомобиль, подтверждаются собственноручной распиской Сочивкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила 200 000 рублей от Шипко О.В. за продажу ее автомобиля Киа Форте (т. 2 л.д. 100).

Так же из расписки Сочивкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Шипко О.В. 12.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей в декабре 2015 года за продажу ее автомобиля <данные изъяты>, остаток денежных средств за машину 238 000 рублей (т. 2 л.д. 102).

Так же показаниями свидетелей Шипко В.Н., Шипко Л.М., Барукова С.Г. подтверждается, что с их банковских карт Шипко О.В. осуществлял переводы на банковскую карту Сочивкиной Е.А. денежных сумм за автомобиль, что подтверждается банковскими выписками по счету истицы.

При этом истица доказательств наличия финансовых обязательств указанных свидетелей перед ней не представила, а их наличие свидетели отрицали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Сочивкина Е.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не составляла, автомобиль лично Анциферову Е.В. не передавала, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение указанного договора, каких-либо юридических последствий договор не порождает вследствие недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сочивкина Е.А. не подписывала, а значит, имеются законные основания для признания договора недействительным. При этом суд исходит из того, что факт передачи Анциферовым Е.В. денежных средств Сочивкиной Е.А. ничем не доказан, поэтому отсутствуют основания для решения вопроса о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и возврата денежных средств.

Реституция - это возврат сторон в первоначальное положение и применяется к сторонам договора.

В данном случае Сочивкина Е.А. не была стороной договора (продавцом). Как установлено судом, доказательств исполнения в ее адрес не представлено, следовательно, и применение двусторонней реституции в данном случае быть не может.

Требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения Анциферова Е.В. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в суде установлено, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли Сочивкиной Е.А., Шипко О.В. не имел права на отчуждение автомобиля Сочивкиной Е.А., то истец имеет право требовать возврата выбывшего помимо воли собственника имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Сделка между Шипко О.В. и Анциферовым Е.В. в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена Шипко О.В., не имеющим полномочий на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах требования истца Сочивкиной Е.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от возражений ответчика Анциферова Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Шипко О.В. продал автомобиль, принадлежащий Сочивкиной Е.А., Анциферову Е.В. по цене 427 000 рублей, что подтверждается показаниями Анциферова Е.В., Шипко О.В. и Анциферовой Е.А. Факт передачи указанной суммы Шипко О.В. подтверждается распиской Шипко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

При этом Шипко О.В. и Анциферов Е.В. не лишены права требовать возврата денежных сумм, переданных за автомобиль.

Требования Сочивкиной Е.А. взыскании с Анциферова Е.В. убытков в сумме 47 890 рублей мотивирован тем, что истец могла бы получить от продажи своего автомобиля 500 000 рублей, полученные деньги положить на вклад и получить доход от процентов по вкладу за два года по ставке Банка России.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку убытки носят предположительный характер, кроме того, они не связаны с действиями ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования Сочивкиной Е.А. в части взыскания с ответчика расходов истицы по расходам за лечение в сумме 3 464 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с действиями ответчика, более того, согласно медицинским документам, заболевание у истицы хроническое.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица заявила требования о компенсации морального вреда, однако законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае признания сделок недействительными.

В подтверждение судебных расходов в сумме 2 200 рублей на проезд истицей представлен товарный чек ООО «Брайтон» на сумму 2200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137).

Суд находит, что истицей не подтверждены данные расходы, а так же их относимость к данному делу.

Также истицей понесены почтовые расходы по направлению документов в суд в размере всего 304 рубля 78 коп. (74,46+128,86+24,50+76,96), что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 138-140).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 81 рубль 96 коп. и 48 рублей 50 коп. (т. 2 л.д. 138, 140) не подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены истицей по направлению почтовой корреспонденции в УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, а каких-либо доказательств того, что эти расходы связаны с настоящим делом, истицей не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной Сочивкиной Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 1 000 рублей за определение рыночной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 137).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) предоставлялось Сочивкиной Е.А. по требованию об истребовании автомобиля из незаконного пользования Шипко О.В., как доказательство по требованию к Анциферову Е.В. о признании сделки недействительной не использовалось, данные расходы взысканию с ответчика Анциферова Е.В. не подлежат.

Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате госпошлины Сочивкина Е.А. оплатила госпошлину в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 123, 155, 156, 157, 158, т. 2 л.д. 27).

Исходя из требований Сочивкиной Е.А. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании убытков в сумме 51 354 рубля, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате в сумме 2 340 рублей 62 коп. (300 рублей + 300 рублей + 1.740,62).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 600 рублей (300+300 рублей по каждому требованию, не подлежащему оценке).

При этом истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рябец В.А. в судебном заседании представлял интересы Анциферова Е.В.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Рябец В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Анциферову Е.В. и Анциферовой Е.А., стоимость работ определена как 25 000 рублей, из низ 4 000 рублей изготовление возражений на иск 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, представительство в суде 17 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Анциферов Е.В. оплатил за оказание юридической помощи 15 00 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Е.В. оплатил 10 000 рублей.

Суду третьим лицом Анциферовой Е.А. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что действует от имени Анциферова Е.В. и себя как ответчика, просит взыскать с Сочивкиной расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Однако Анциферова Е.А. не является ответчиком по делу, ее интересы в суде адвокат Рябец В.А. не представлял, что следует из ордера адвоката, из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение Анциферовой Е.А. как третьего лица способствовало принятию судом настоящего решения, доказательств того, что Анциферова Е.А. представляет интересы ответчика Анциферова Е.В. и уполномочена действовать от его имени, не представлено, сам ответчик в порядке ст. 100 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов не подавал, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания с Сочивкиной Е.А. представительских расходов в пользу ответчика и третьего лица.

При этом ответчик не лишен права самостоятельно либо через представителя с надлежаще оформленными полномочиями обратился в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании процессуальных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочивкиной Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Сочивкиной Е. А. третьим лицом Шипко О. В. и Анциферовым Е. В., автомобиля <данные изъяты>, прекратив право собственности Анциферова Е. В. на указанный автомобиль.    

Истребовать из чужого незаконного владения Анциферова Е.В. в пользу Сочивкиной Е.А. автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Анциферова Е. В., в пользу Сочивкиной Е. А. почтовые расходы в сумме 304 рубля 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, всего 904 рубля 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.