Решение от 19.12.2018 по делу № 2-5018/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                        Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Ульихина Е. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульихин Е.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Просил взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования (страховая премия) в размере 98 354 руб., выплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии за 16 месяцев в размере 21 005,80 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с 11.06.2017г. по 11.09.2018г. в сумме 98 354 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2017г. по 11.09.2018г. в сумме 1 038,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017г. истец заключил кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 468 354 руб. на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Для предоставления кредита в ВТБ 24 (ПАО) был открыт банковский счет № в соответствии с п. 18 кредитного договора. На счет № банк перечислил денежные средства в размере 370 000 руб., что было меньше, чем в кредитном договоре. Истец обратился в банк за разъяснением и ему объяснили, что 98 354 руб. было удержано банком по договору страхования. Как оказалось, при заключении договора 29 мая 2017г. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила: 19670.800000000003 рублей 00 копеек (из текста договора), из которых вознаграждение Банка -19670.800000000003 рублей 00 копеек (из текста договора), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 19670.800000000003 рублей 00 копеек. В связи с тем, что суммы указаны некорректно, путем математического вычисления была выведена сумма стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, которая составила: 98 354 рубля (468 354 руб. сумма по кредитному договору минус 370 000 руб. полученных на счет №, согласно выписке по счету). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) истец направил Заявление об отказе от договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», и возврате денежных средств на его счет.

31.05.2017г. истец лично отнес заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО), заявление было принято, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре заявления. Ответчик на заявление не отреагировал. 11.09.2018г. истец погасил кредит досрочно, оплатив остаток задолженности в сумме 388 958,65 руб., За период с 11.06.2017г. по 11.09.2018г. истец выплатил 21 005, 80 руб. процентов, начисленных на сумму страховой премии 98 354 руб.

После уточнения требований истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) по страховому продукту «Финансовый резерв» в свою пользу 21 005,80 руб. – выплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии за 16 месяцев, 98 354 руб. – неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 11.06.2017г. по 11.09.2018г. в сумме 98 354 руб., 1 038,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2017г. по 11.09.2018г., 25 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 6 500 руб. – расходы по составлению искового заявления, 20 000 руб. судебные расходы за представительство в суде.

На основании определения суда от 26 ноября 2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего - Банк ВТБ (ПАО), из числа ответчиков исключено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Ульихин Е.М., представитель истца Мурадханова Л.Ш., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время Банк 27.09.2018г. произвел возврат страховой премии в размере 98 354 руб.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ранее направили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Судом установлено, что 29.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) и Ульихиным Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 468 354 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 30.05.2022г., а Ульихин Е.М. обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 22 Уведомления о полной стоимости кредита, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

Также 29.05.2017г. Ульихиным Е.М. подписано Заявление об обеспечении его страхования по Договору коллективного страхования, заключенном между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно заявлению на подключение к программе коллективного страхования, договор страхования действует с 00:00 часов 30.05.2017г. по 24:00 часов 30.05.2022г., страховая сумма: 468 354 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 19670,800000000003 руб.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Согласно п. 2 Заявления от 29.05.2017г., приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также и на их условия.

Подписанием настоящего Заявления заемщик подтверждает следующее: приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; осознанно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения Банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ульихину Е.М. кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п. 11 Кредитного договора), перечислив денежные средства в сумме 468 354 руб., на счет заемщика и на основании заявления заемщика перечислил страховую премию в размере 98 354 руб. в ПАО СК «ВТБ Страхование».

С заявлением об исключении из числа участников программы страхования истец обратился в банк 31.05.2017года. Учитывая, что отказ Ульихина Е.М. от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срока, то соответственно, клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

01.01.2018г. произошло объединение Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО). Объединение осуществлено, путем реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Срок страхования установлен с 30.05.2017г по 30.05.2022г.

С истца за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере 98 354 рублей.

Ульихиным Е.М. представлена выписка по счету, согласно которой 27.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу страховую премию в полном объеме. В обоснование возврата суммы страховой премии ответчик в своем отзыве указывает на фактическое удовлетворение требований истца по заявлению Ульихина Е.В. от 11.09.2018 г. Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств обращения Ульихина Е.М. в указанную банком дату не предоставлено. Более того по запросу суда, адресованному в Банк по месту заключения договора (филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО) на Кирова), направлен ответ о том, что заявление от Ульихина Е.М. было принято старшим менеджером –кассиром ОО ЦИК «На Кирова» в г.Новокузнецке Филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) 31 мая 2017 г., окончательное решение по данному заявлению было принято 27.09.2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение заявления потребителя из расчета одного процента от цены с 11.06.2017 г. по 11.09.2018 г. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23.28.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования Ульихина Е.М. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. При этом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного иска.

Поскольку сумма страховой премии была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки, истец просит взыскать оплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии за 16 месяцев в размере 21 005,80 руб. Однако оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит. Общая сумма кредита составила 468354 руб., которыми истец самостоятельно распорядился, в том числе направив часть денежных средств на погашение размера страховой премии по договору страхования. Следовательно, оплата процентов по кредиту производилась с учетом всей суммы долга. Предоставленный расчет убытков не может быть принят судом как доказательство фактического несения оплаты указанных процентов. Более того, в случае возврата Банком страховой премии в установленные законом сроки после отказа от участия в Программе коллективного страхования, право на распоряжение денежными средствами возникло бы у истца, который добровольно мог бы ими распорядиться, в том числе, не внося в погашение имеющейся задолженности по кредиту.

Установив, что убытки в виде процентов, рассчитанных на сумму страховой премии, взысканию не подлежат, оснований для удовлетворения требований в части процентов, насчитанных по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами (процентами, начисленными на страховую премию), не имеется.

Учитывая, что срок для возврата страховой премии по заявлению Ульихина Е.М. от 31.05.2017 г. был нарушен, фактически требования истца были удовлетворены по истечению года, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. Ульихин Е.М. направил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии.

Денежные средства в размере 98354 руб., составляющие сумму названной премии, возвращены банком на счет истца 27.09.2018 года.

В суд с настоящим иском о взыскании, в том числе страховой премии Ульихин Е.М. обратился 14 сентября 2018 г.

Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой денежной суммы, не влечет вывод о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому их удовлетворение ответчиком в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, исчисления штрафа без учета суммы в размере 98354 руб.

Как следует из материалов дела, Ульихин Е.М. от исковых требований не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания указанной выше суммы не прекращалось.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50177 рублей ((98354+2000руб.) /2).

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Истцом были понесены расходы на представителя 20 000 руб., и 6500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 11.09.2018 г. и 12.10.2018 г., а также расписками о получении денежных средств представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд полагает взыскать с ответчика расходы за услуги представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления, в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50177 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░