Решение от 06.03.2023 по делу № 33-698/2023 от 30.01.2023

Судья Ващенко Е.Н. № 33-698/2023

10RS0011-01-2022-010092-29

№ 2-6002/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краузе С. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краузе С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики К.. был вынесен приговор по делу №, согласно которому суд исключил из обвинения Краузе С.А. квалификацию его действий по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отказом государственного обвинителя от данной части обвинения. Кроме того, по этому же основанию Краузе С.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ был оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении приговора за Краузе С.А. право на реабилитацию не признавалось, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 100000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии и Кукушкин А. В..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МВД по Республике Карелия отказано.

С решением суда не согласны Минфин России и МВД по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе Минфин России просит его изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Краузе С.А. компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права решение суда не содержит указания на какие-либо объективные доказательства в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что истец одновременно преследовался в связи с его обвинением в совершении других преступлений, по которым он был осужден, и меры процессуального принуждения были применены, в том числе, по указанным преступлениям, полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не указал на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ. Обращает внимание, что размер взыскиваемой судами суммы компенсации морального вреда в пользу реабилитированных лиц по аналогичным делам не превышал 5000 руб.

В апелляционной жалобе МВД по Республике К.. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца не имеется, в местах лишения свободы свыше срока, установленного судебным актом, последний не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по всем эпизодам его преступной деятельности. Исключение из предъявленного Краузе С.А. обвинения по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ свидетельствует об уменьшении объема обвинения в сторону, улучшающую его положение, не исключающее обвинение полностью. Обвинение Краузе С.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ было основано на действиях последнего, имеющего единый преступный умысел, направленный на хищение имущества. При этом уголовное дело в отношении Краузе С.А. не прекращалось. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении Краузе С.А. не осуществлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в связи с заявленным истцом ходатайством об участии в судебном заседании. В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ была обеспечено участие истца при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решение суда по настоящему делу путем организации видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, однако до начала судебного заседания Краузе С.А. покинул помещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в котором была установлена видеоконференц-связь.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Краузе С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ограничено не было, истец не был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, однако истец выразил свое нежелание принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия и МВД России – Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Ильмаст Е.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.133 названного Кодекса право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ Краузе С.А. был задержан сотрудниками МВД по Республике Карелия в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений категории особо тяжких, водворен под стражу в следственный изолятор №.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия был вынесен приговор по делу №, согласно которому Краузе С.А. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, Краузе С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, «г», д» ч. 2, ст. 161, ч. 1, ст. 112 УК РФ и назначено наказание: по п.п. «б, «г», д» ч. 2, ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1, ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Краузе С.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденному Краузе С.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ; с Краузе С.А. в пользу Королевой А.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10000 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Краузе С.А. о признании права на реабилитацию оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В определении указано, что отсутствие в приговоре суда записи о признании за Краузе С.А. права на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не лишает реабилитированного права на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не состоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краузе С.А., суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности и об индивидуальных особенностях истца, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения.

Довод апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование и осуждение безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи