Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3939/2023 от 04.04.2023

Судья Корочкина А.В.      Дело № 33-3939/2023

                                25RS0005-01-2022-003274-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивленкова Богдана Владимировича к Тумко Любови Владимировне, третье лицо Антипов Дмитрий Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тумко Любови Владимировны

на решение Первомайского районного суда <адрес> от 27 января 2023 года, которым исковые требования Ивленкова Богдана Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, представителя истца Соломатову З.В., представителя ответчика Калиниченко А.И., судебная коллегия,

установила:

Ивленков Б.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя данным транспортным средством, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Витс», регистрационный знак №, принадлежащим ему. В результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственности собственника автомобиля Тумко Л.В. на дату ДТП застрахована не была. Полагает, что собственник транспортного средства «Мерседес Бенц S500» Тумков Л.В. не проявив должной осмотрительности предоставила свой автомобиль Антипову Д.Ю. и неопределенному кругу лиц путем добровольной передачи автомобиля и ключей к нему. Стоимость восстановительного ремонта составляет 478 187,12 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с Тумко Л.В. в его пользу материальный ущерб в размере 470 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что машина была передана Антипову Д.Ю. по устной договоренности для ремонта. На СТО машина была доставлена на эвакуаторе, для того, чтобы Антипов Д.Ю. смог перегнать машину в ремонтный бокс, ему были переданы ключи, однако, разрешение на передвижение на машине по городу Тумко Л.В. не давала. Когда через месяц приехали в ремонтную мастерскую, машину в боксе не обнаружили, в связи с чем, обратились с заявлением об угоне в полицию. Возбуждено уголовно дело, по которому Тумко Л.В. признана потерпевшей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 27.01.2023 требования Ивленкова Б.В. удовлетворены, с Тумко Л.В. в пользу Ивленкова Б.В. взыскан ущерб в размере 470 458,94 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 154 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тумко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. факт совершения ДТП Антиповым Д.Ю. на автомобиле «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, подтверждён материалами дела. В рамках уголовного дела, возбужденного 09.09.2022, установлено, что в период времени с 15.05.2022 по 01.07.2022, неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тумко Л.В., указанный автомобиль обнаружен 01.07.2022 по <адрес>. В настоящее время уголовное дело в отношении Антипова Д.Ю. передано в Первомайский районный суд <адрес>. В судебном заседании 27.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения приговора, которое было отклонено. Полагает, что вины Тумко Л.В. в том, что автомобиль выбыл из ее обладания, не имеется.

От представителя Ивленкова Б.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что автомобиль был приобретен в 2018, однако, гражданскую ответственность с 2018 по 2022 Тумко Л.В. намеренно не страховала. Место, куда Тумко Л.В. по собственной инициативе поставила автомобиль, она выбирала самостоятельно. Документов о том, что выбранная автомастерская является действующим авторемонтным предприятием, не имеется, от заключения договора с мастером она намеренно уклонилась. Также она самостоятельно по своему усмотрению передала ключи от транспортного средства, уклонившись от составления акта приема-передачи. В связи с чем полагает, что Тумко Л.В. самостоятельно без принуждения по своему собственному выбору, не проявив должной заботливости и осмотрительности, предоставила мастеру по авторемонту Антипову Д.Ю. и неопределенному кругу лиц свое транспортное средство, ключи от замка зажигания, документы (СОР) на автомашину. Тумко Л.В. не лишена возможности в порядке регресса истребовать понесенные расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, с Антипова Д.Ю.

Представитель Тумко Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль «Мерседес Бенц S500» не единственный автомобиль принадлежащий ответчику, он 4 года стоял на стоянке, поэтому договор ОСАГО не оформлялся, и было принято решение его продать. В связи с чем, машина была передана Антипову Д.Ю. для проведения ремонтных работ. Ключи Тумко Л.В. передала для того, чтобы при необходимости для проверки качества выполненного ремонта Антипов Д.Ю. мог запустить двигатель. Свидетельство о регистрации транспортного средства лежало в бардачке. Тумко Л.В. не давала разрешения Антипову Д.Ю. пользоваться автомобилем. Вина Антипова Д.Ю. будет установлена приговором суда, поскольку уголовное дело по обвинению Антипова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, находится на рассмотрении в Первомайском районном суде <адрес>.

Представитель истца, истец в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тумко Л.В., Антипов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ивленков В.Б. является собственником транспортного средства «Тойота Витс», регистрационный знак К359ВВ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022 и дополнения к нему следует, что Антипов Д.Ю., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего повредил автомобиль «Тойота Витс», государственный номер № принадлежащий истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района <адрес> от 07.06.2022 Антипов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП (столкновение с автомобилем «Тойота Витс», государственный номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Антипова Д.Ю., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» №2656 от 08.07.2022 составляет 478 187,12 руб. без учета износа.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, является Тумко Л.В., гражданская ответственность которой на день совершения ДТП застрахована не была.

Постановлением ОП №2 УМВД России по <адрес> от 09.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Тумко Л.В. от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, с Тумко Л.В. как собственника транспортного средства в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем автомашины «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, является Тумко Л.В.

01.07.2022 Тумко Л.В. обратилась в ОП №2 УМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которого 15.05.2022 она поставила автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, в автомастерскую в районе <адрес>, для ремонта, 01.07.2022 приехала посмотреть, что с автомобилем, но не обнаружила его в автомастерской, в связи с чем, просит принять меры по розыску ее автомобиля, 04.07.2022 заявление было принято и зарегистрировано КУСП №16927.

Постановлением должностного лица ОП №2 УМВД России по <адрес> от 09.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту того, что в период времени с 15.05.2022 по 01.07.2022 неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тумко Л.В.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «Мерседес Бенц S500» управлял Антипов Д.Ю., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Тумко Л.В. в результате противоправных действий Антипова Д.Ю., не предоставлено, постановлением ОП №2 УМВД России по <адрес> от 09.09.2022 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, вступивший в законную силу приговор в отношении Антипова Д.Ю. отсутствует.

Как установлено судом, в мае 2022 Тумко Л.В. передала принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц S500» Антипову Д.Ю. для выполнения ремонта, при этом судебной коллегией учитывается, что какие-либо договорные отношения между Тумко Л.В. и Антиповым Д.Ю. отсутствуют, доказательства того, что Антипов Д.Ю. является работником авторемонтной мастерской, не предоставлены, материалами дела подтверждается, что Тумко Л.В. добровольно передала Антипову Д.Ю. ключи от автомашины, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в бардачке машины, о чем было известно Антипову Д.Ю.

Кроме того, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тумко Л.В. с 2018 являющейся собственником автомашины «Мерседес S500», государственный регистрационный знак Р888ВО, данная обязанность не выполнена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Тумко Л.В., не проявив должной заботливости и осмотрительности, не обеспечив контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, предоставила к средству повышенной опасности – принадлежащей ей автомашине «Мерседес Бенц S500» доступ третьим лицам, и при таких обстоятельствах, как собственник транспортного средства, должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 154 руб. – государственная пошлина и 9 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, размер которых сторонами спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Антипова Д.Ю., которое необоснованно было отклонено судом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Тумко Л.В. либо ее представителя о приостановлении производства по делу, в протоколе судебного заседания от 27.01.2023 отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступали.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Следует отметить, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ гражданский ответчик не лишена права обратного требования (регресса) к Антипову Д.Ю. в размере выплаченного возмещения вреда при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: