Решение от 27.08.2021 по делу № 2-1975/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                      27 августа 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1975/2021 по иску Мошкина В.В. к ООО «Промбурвод» и Пиманову М.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В иске Мошкин В.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Промбурвод» уплаченную по договору денежную сумму 311 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 48 502 рубля, убытки 41 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований Мошкин В.В. в заявлении указал, что в 2015 году для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил договор подряда с организацией, представителем которой выступал Пиманов М.А. Для бурения на участке технической скважины через посредника Пиманова М.А. он заключил договор на производство работ с ООО «Промбурвод». По условиям договора глубина скважины должна составлять 89 м., стоимость работ 311 500 рублей. Он перечислил указанную сумму на счет Пиманова М.А. После окончания работ и прокачки скважины, в январе 2016 года он подписал акт сдачи-приема выполненных работ. В 2019 году производительность скважины упала, вода начала мутнеть, в январе 2020 года воды не стало совсем. В результате проведенной инспекции выяснилось, что глубина эксплуатационной обсадной колоны составляет 63 м. вместо 89 м. по паспорту скважины. Недостаточная глубина скважины является причиной отсутствия воды. 18 августа 2020 года он направил Пиманову М.А. и в ООО «Промбурвод» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Его требования выполнены не были.

В судебном заседании Мошкин В.В. изменил исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ООО «Промбурвод» и Пиманова М.А. в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму 311 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 56 686 рублей 70 копеек, убытки 41 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Представитель ООО «Промбурвод» Долгов А.М. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что истец с ООО «Промбурвод» никаких договоров не заключал. Между ООО «Промбурвод» и <данные изъяты>», представителем которого выступал Пиманов М.А., договор на бурение скважины на участке истца также не заключался. ООО «Промбурвод» действительно выполнило работы по бурению скважины на участке, принадлежащем истцу, однако оплата выполненных работ заказчиков произведена не была. Истец представил платежное поручение о перечислении 311 500 рублей на счет Пиманова М.А., допустимых доказательства перечисления указанной суммы на счет или внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Промбурвод» в деле отсутствуют. Глубина скважины соответствует техническому паспорту. Обсадка колоны выполнена не на всю длину скважины, но общая глубина скважины составляет 89 м. Скважина введена в эксплуатацию в декабре 2015 года и эксплуатировалась истцом без замечаний к ее производительности более четырех лет. Отсутствие воды в 2020 году стало следствием засухи и понижения общего уровня грунтовых вод.

Соответчик Пиманов М.А. в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2015 года истец заключил с <данные изъяты> договор на выполнение функций заказчика по приобретению земельного участка и строительству за его счет жилого дома в с. Абрау-Дюрсо. В то время он являлся представителем <данные изъяты> и занимался исполнение обязательств по указанному договору. По заданию истца он нашел ООО «Промбурвод», который осуществили работы по бурению скважины на участке истца. Мошкин В.В. перечислил ему на счет 311 500 рублей, из которых 269 500 рублей он передал директору ООО «Промбурвод» <ФИО6 в качестве оплаты работ, 41 000 рублей перечислил на счет <данные изъяты> После окончания работ в декабре 2015 года истец подписал акт выполненных работ. В 2020 году истец обратился к нему с претензий в связи с тем, что в скважине пропала вода. В результате проведенной инспекции было установлено, что глубина скважины составляет 65 метров, а ниже расположен щебеночный фильтр.

Представитель соответчика Гришанова Т.В. просила в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Пиманову М.А. отказать, указав в своих возражениях, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Наше место» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не известило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2015 года истец заключил с <данные изъяты> договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор-застройщик (истец по делу) поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функции заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых за счет инвестора с целью приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, и строительству на участке жилого дома согласно прилагаемой к договору проектной и расчетной документации.

28 сентября 2015 года истец перечислил на счет представителя <ФИО11 Пиманова М.А. в качестве оплаты работ по бурению скважины 311 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №000724.

Согласно приходному кассовому ордеру от 1 октября 2015 года Пиманов М.А. внес в кассу <ФИО12 311 500 рублей в качестве оплаты истцом работ по бурению скважины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 8 августа по 17 ноября 2015 года на земельном участке по указанному выше адресу ООО «Промбурвод» выполнило работы по бурению скважины.

Согласно техническому паспорту скважины, утвержденному руководителем ООО «Промбурвод» 17 сентября 2015 года, общая глубина скважины от поверхности земли 89,0 м., скважина осажена в интервале +0,2 - 89,0 м., фильтр в интервале 57,0 – 87,0 м. (засыпка гравием в интервале 66 – 89 м.).

Согласно расходному кассовому ордеру №09 от 11 января 2016 года из кассы <данные изъяты> выдано <ФИО6 за работы по бурению скважины выдано 130 000 рулей.

18 января 2016 года истец и представитель ООО «Промбурвод» подписали акт сдачи-приема скважины №22-г.

В тот же день истец и представитель <данные изъяты> подписали акт выполненных работ №2 по бурению скважины в соответствии с паспортом.

2 августа 2020 года истец направил в адрес ООО «Промбурвод» письмо с требованием добурить скважину или возвратить уплаченную им денежную сумму 311 500 рублей, ссылаясь на то, что по результатам проведенной инспекции глубина скважины составляет 63 м., что меньше глубина, указанной в техническом паспорте – 89 м.

19 августа 2020 года истец повторно направил в адрес ООО «Промбурвод» письмо с теми же требованиями, которые ответчиком выполнены не были.

26 ноября 2020 года специалисты <данные изъяты> в присутствии истца, Пиманова М.А. и руководителя ООО «Промбурвод» <ФИО6 произвели контрольный замер глубины скважины, о чем составили акт, согласно которому глубина забоя составляет 63,5 м., фильтр в интервале 54,0 – 63,0 м., статический уровень подземных вод 63,2 м.

По заключению <данные изъяты> конструкция скважины не соответствует паспортным данным в части глубины эксплуатационной обсадной колоны. Фактическая эксплуатационная глубина скважины, исходя глубины ее обсаженной части, составляет 63,0 м., что недостаточно для подъема подземных вод.

Данные обстоятельства позволяют сделать объективные выводы о том, что:

- на земельном участке, принадлежащем истцу, пробурена артезианская скважина;

- работы по бурению скважины выполнены ООО «Промбурвод» без заключения письменного договора на выполнение работ;

- руководитель ООО «Промбурвод» <ФИО6 получил в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 130 000 рублей;

- конструкция скважины не соответствует паспортным данным в части глубины эксплуатационной обсадной колоны;

- данный недостаток является существенным, так как делает невозможным ее использование для подъема подземных вод.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в ходе эксплуатации выполненной ответчиком скважины истцом выявлены недостатки, он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков скважины. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования об отказе от договора.

При этом как следует из содержания статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 ГК РФ содержащаяся в них норма, предусматривающая оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, применяется только в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от исполнения договора о выполнении работ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом данных разъяснений и позиции ответчика о том, что на выполненную работу гарантия не установлена, именно на ответчика возложено бремя доказывания, что работа была выполнена им надлежащим образом, а выявленные в процессе эксплуатации скважины недостатки возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации скважины, по вине третьих лиц либо по причинам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО «Промбурвод» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения специализированной организации, не опровергнутого ответчиком, суд полагает, что работы по бурению скважины выполнены ООО «Промбурвод» некачественно, что нарушает права истца как потребителя.

Исходя из приведенных положений закона с ООО «Промбурвод» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 130 000 рублей, полученная руководителем общества <ФИО6 в качестве оплаты выполненных работ по бурению скважины. Доказательства получения ответчиком денежных средств в большем объеме в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца по оплате заключения <данные изъяты> в размере 41 200 рублей относятся к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанная истцом сумма 91 000 рублей не может быть признана судом как сумма неосновательного обогащения, так как в отсутствие письменного договора, в деле нет иных документов, подтверждающих, что стоимость работ по бурению скважины определялась исходя из стоимости 1 метра 3 500 рублей.

Вместе с тем по правилам статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 1 сентября 2020 года. Однако в установленный законом срок возврат уплаченной истцом суммы ответчиком произведен не был.

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена, поскольку нормы ст. 28 указанного Закона предусматривают ответственность исполнителя работ при нарушении сроков исполнения работ или некачественном их выполнении.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Промбурвод» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 145 рублей 36 копеек за период с 11 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года (в пределах заявленных требований) в соответствии со следующим расчетом:

- с 11.09.2020 по 31.12.2020 (112 дн.): 91 000 x 112 x 4,25% / 366 = 1 183,50 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 91 000 x 80 x 4,25% / 365 = 847,67 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 91 000 x 35 x 4,50% / 365 = 392,67 руб.- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 91 000 x 49 x 5% / 365 = 610,82 руб.- с 14.06.2021 по 25.07.2021 (42 дн.): 91 000 x 42 x 5,50% / 365 = 575,92 руб.- с 26.07.2021 по 27.08.2021 (33 дн.): 91 000 x 33 x 6,50% / 365 = 534,78 руб.Итого: 4 145 руб. 36 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования также следует признать правомерными. Однако размер компенсации 50 000 рублей противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что характеру и степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в размере 5 000 рублей.

Кроме этого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет (130 000 + 41 200 + 4 145,5 + 5 000) : 100 х 50 = 90 172 рубля 75 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, расходы истца по оплате почтовых отправлений на сумму 3 636 рублей 89 копеек подлежат возмещению за счет ООО «Промбурвод» частично в сумме 1 399 рублей.

В части требований, предъявленных к Пиманову М.А., исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как Пиманов М.А. ни исполнителем работ по бурению скважины, ни стороной договора с <ФИО14 на выполнение функций заказчика от 19 июня 2015 года не является и соответственно отвечать за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 145 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ 41 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 90 172 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 399 ░░░░░░, ░░░░░ 271 917 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░