Решение от 15.09.2015 по делу № 2-682/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-682/2015 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Болонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮрАвтоЦентр2» к Круглову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Круглову Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «SUVN11VО» гос.номер № под управлением водителя Фролова С.В. с автомобилем «Шевроле CRUZE» гос.номер № под управлением водителя Усика В.А., автомобилем КIА RIO, гос.номер № под управлением водителя Круглова Н.В. Виновным в данном ДТП признан водитель КIА RIO, гос.номер № Круглов Н.В. В результате ДТП было повреждено два автомобиля «SUVN11VО» гос.номер №, принадлежащий Штеймиллер Е.В., стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и автомобиль «Шевроле CRUZE» гос.номер № принадлежаший Усику В.А. стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения экспертиз составила <данные изъяты> руб. Страховщик исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. Штеймиллер Е.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Усику В.А. Штеймиллер Е.В., Усик В.А. заключили договор с ООО «ЮрАвтоЦентр 2» уступки прав требования передав права требования возмещения ущерба по ДТП ООО «ЮрАвтоЦентр 2». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного заседания уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственную пошлину.

Истец представитель ООО «ЮрАвтоЦентр 2» по доверенности Павлюченков М.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Круглов Н.В., его представитель по доверенности Таранков А.В., адвокат Болонкин А.В в суд явились, по иску возражали, указали, что оплатили <данные изъяты> руб., полагали что иск не обоснован.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно представленным материалам по ДТП Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, водитель Круглов И.В. управляя автомобилем «КIА RIO», гос.номер № при движении не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «SUVN11VО» гос.номер №, принадлежащий Штеймиллер Е.В., под управлением водителя Фролова С.В. с автомобилем «Шевроле CRUZE» гос.номер № под управлением водителя Усика В.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение КОАП РФ не предусмотрена, производство по делу прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.13).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

В связи с ДТП транспортные средства, принадлежащее Штеймиллер Е.В., Усику В.А получили повреждения. Заключив договоры уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр2» передали права требования возмещения ущерба по ДТП, а так же вытекающие из указанных прав права в полном объеме (л.д. 73-76).

ООО «ЮрАвтоЦентр2» обратился в ОСАО ответчика, страховщик выплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ТС Штеймиллер Е.В., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ТС Усика В.А.(л.д.77-81)

Стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Перспектива», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUVN11VО» гос.номер № в результате ДТП составила без учета износа деталей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д.15-50).

Стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Перспектива», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле CRUZE» гос.номер № в результате ДТП составила без учета износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д. 51-70).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.

    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с оспариванием представителями сторон исковых требований судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза (л.д.110-112).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБОУ ВПО СПб ГАСЦ институт безопасности дорожного движения стоимость затрат на восстановительный ремонт «Шевроле CRUZE» гос.номер № с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт «SUVN11VО» гос.номер № с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. (л.д.115-156).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Кругловым Н.В. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилям механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалы дела представил квитанцию.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, добровольно исполнены ответчиком, до вынесения судом решения, однако учитывая, что ответчиком обязанность была исполнена только после обращения истца в суд с иском, в его пользу подлежат взысканию издержки, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░2» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09.10.2015 ░░░░.