Решение от 24.06.2022 по делу № 33-4043/2022 от 06.06.2022

Изготовлено 24.06.2022

Судья Сибиренкова Н.А.                                                                Дело № 33-4043/2022

УИД 76RS0016-01-2022-001919-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2022 года

частную жалобу Голубева Олега Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Калининой Марины Валерьевны о принятии мер в целях обеспечения иска оставить без удовлетворения».

установил:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к Голубеву О.В., ПАО «Промсвязьбанк» об устранении препятствий к владению и пользованию автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем освобождения от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В. по исполнительному производству № от 09 декабря 2020 года.

Истец просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации указанного автомобиля, запрещения ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В. предпринимать какие-либо меры, направленные на запрет пользования и управления истцу автомобилем.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Голубев О.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из дела видно, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № от 09 декабря 2020 года, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, в отношении должника Голубева О.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В ходе совершения исполнительных действий 29 декабря 2021 года был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 марта 2018 года между ней и Голубевым О.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 0000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года, а также договор залога автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предусматривающий передачу заложенного имущества залогодержателю. Требование истца от 29 декабря 2021 года о передаче заложенного имущества ответчиком Голубевым О.В. не было выполнено по причине изъятия автомобиля ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В.

Калинина М.В. считает, что реализация заложенного имущества для удовлетворения требований иного кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», нарушит ее права владеть и пользоваться указанным автомобилем, установленные договором залога.

Вместе с тем, залог представляет собой способ обеспечения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, факт возможной реализации заложенного недвижимого имущества не нарушает права взыскателя, являющегося залогодержателем указанного имущества, поскольку Калинина М.В. имеет преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику Голубеву О.В. за счет реализации заложенного имущества.

В то же время, приостановление реализации автомобиля может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника Голубева О.В., в том числе ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, заявляя ходатайство об обеспечении иска, Калинина М.В. не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчика Голубева О.В. приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░