Решение по делу № 33-4800/2019 от 05.11.2019

Судья Шабалина Е.В. 33-4800/2019

Дело №2-446/2019

43RS0018-01-2019-000836-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Константина Сергеевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено: иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить полностью. Взыскать с Шестакова К.С. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по плате за электроэнергию в размере 263904,42 руб., расходы по госпошлине 5839,04 руб., а всего 269743,46 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Шестакову К.С. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию. В обоснование требований указано, что 10.10.2012 с ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Задолженность за потребленную электроэнергию составила 263904,42 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шестаков К.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что акт проверки прибора учета электроэнергии, в ходе которой установлена антимагнитная пломба, должен быть подписан потребителем. Им данный акт не подписан, в связи с чем акт от 07.02.2017 является незаконным. Суд указал, что Шестаков К.С. узнал о повреждении антимагнитной пломбы в июне-июле 2018 года, однако не учел, что о данном факте ответчику стало известно со слов контролера, который специальных полномочий для осмотра прибора учета и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не имеет.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав в судебном заседании ответчика Шестакова К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ОАО «Коммунэнерго» Халявину Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шестаков К.С. с 20.07.2011 является собственником нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Согласно пояснениям ответчика здание площадью <данные изъяты> кв.м. используется им как гараж, в другом здании находится склад.

10.10.2012 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Шестаковым К.С. был заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные приложением №2 к договору, а потребитель Шестаков К.С. обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.8-14).

Согласно п.1.2 договора, Приложения №2 к договору энергопринимающее устройство – электросчетчик типа № принадлежит Шестакову К.С.

Согласно акту от 07.02.2017 в ходе инструментальной проверки электромонтерами ОАО «Коммунэнерго» на вышеуказанном приборе учета электроэнергии в присутствии потребителя ФИО1 установлена антимагнитная пломба (л.д.27-28), действие которой подтверждено сертификатом соответствия (л.д. 72-74).

06.12.2018 сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии в присутствии Шестакова К.С. По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электроэнергии, установлено, что на индикаторе магнитного поля имеются следы вскрытия, магнитный датчик поврежден – распался (л.д.22-23).

Согласно акту инструментальной проверки от 06.12.2018 на приборе учета поврежден индикатор магнитного поля, установлена другая антимагнитная пломба (л.д.24-25).

На основании акта безучетного потребления электроэнергии от 06.12.2018 ответчику в январе 2019 года была начислена плата за электроэнергию, задолженность составила 263904, 42 руб.

Шестаков К.С. пояснил суду, что узнал о повреждении антимагнитной пломбы в июне-июле 2018 года от контролера ОАО «Коммунэнерго», приходившего с целью снятия показаний прибора учета, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2

Доказательств обращения Шестакова К.С. в сетевую организацию или к поставщику с заявлением о возникновении неисправности прибора учета суду не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за электроэнергию в связи с установленным фактом ее безучетного потребления, суд первой инстанции исходил из того, что антимагнитная пломба на приборе учета, находящемся на складе ответчика, была повреждена, и ответственный за содержание прибора учета ответчик, узнав об этом в июне-июле 2018 года, не предпринимал мер к устранению неисправности.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п.145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о незаконности акта проверки прибора учета электроэнергии от 07.02.2017 ввиду отсутствия в нем подписи Шестакова К.С. необоснован.

В п.176 Общих условий предусмотрено, что в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Форма акта и его содержание соответствуют вышеприведенным требованиям.

В п.81(11). Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 указано, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Установка исполнителем (сетевой организацией) на приборе учета антимагнитной пломбы в отсутствие потребителя, но в присутствии лица, обеспечившего допуск представителей сетевой организации к прибору учета и поставившего свою подпись в данном акте, не является существенным нарушением процедуры установки такой защиты прибора учета, не освобождает владельца прибора учета от обязанности в будущем обеспечивать сохранность принадлежащего ему прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он узнал о повреждении антимагнитной пломбы в июне-июле 2018 года со слов контролера, который специальных полномочий для осмотра прибора учета не имел, не опровергает факта осведомленности ответчика об отсутствии пломбы и не снимает с него как с собственника обязанности принять меры к устранению имеющегося нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, факт повреждения установленной на приборе учета антимагнитной пломбы подтвержден доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения Шестаковым К.С. обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломбы, своевременной ее замене суду не представлено, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности ввиду безучетного потребления электрической энергии.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: