Решение по делу № 33-6528/2022 от 24.05.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-6528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску Ильиной З.И. к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ильиной З.И. взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 849 рублей, при этом в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» о возмещении понесённых судебных расходов отказано,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года исковые требования Ильиной З.И. к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД») о возмещении ущерба удовлетворены, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

2 марта 2022 года ООО «ВолгаРемСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» по оплате судебной экспертизы в размере 18840 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ильина З.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов на сумму 849 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВолгаРемСтрой» оспаривая постановленное судом определение, просит его отменить в части отказа ООО «ВолгаРемСтрой» в возмещении судебных расходов на сумму в размере 33480 рублей.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года исковые требования Ильиной З.И. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба удовлетворены, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ильина З.И. для защиты своих интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции обратилась за юридической помощью к Трофимову Ю.В., факт оплаты услуг которого подтверждается квитанциями КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и КА № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 15000 рублей, при этом ею были также понесены почтовые расходы в размере 849 рублей.

Кроме того, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года по ходатайству третьего лица по делу ООО «ВолгаРемСтрой» назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причинённого вследствие повреждения жилого помещения, производство которой получено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате возложены на ООО «ВолгаРемСтрой», определение суда исполнено, судебные расходы ООО «ВолгаРемСтрой» в полном объёме оплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные Ильиной З.И. требования, с учётом принципа разумности, подлежат удовлетворению частично, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и факт их несения заявителем Ильиной З.И. доказан.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя ООО «ВолгаРемСтрой», суд исходил из того, что судебные расходы, понесённые по гражданскому третьем лицом, подлежат возмещению указанному лицу лишь в том случае, если итоговый судебный акт принят в пользу этой стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа во взыскании в пользу ООО «ВолгаРемСтрой» понесённых им судебных расходов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВолгаРемСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству истца Ильиной З.И.

Из объяснений представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» Ускова В.А. следует, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим следует признать именно ООО «ВолгаРемСтрой».

Возражая по указанным доводам ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» по определению виновного лица по делу, представитель ООО «ВолгаРемСтрой» указывала, в том числе, на завышенную сумму ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Как указано выше, определением суда назначена судебная экспертиза, фактически проведена, заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, при этом предположение представителя ООО «ВолгаРемСтрой» о завышенной сумме ущерба подтверждено, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Во исполнение определения суда от 26 октября 2021 года, ООО «ВолгаРемСтрой» оплачена проведённая экспертиза, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а зависит от их процессуального поведения.

Инициируя заявление, а также в доводах частной жалобы ООО «ВолгаРемСтрой» указывало, что само привлечение их в качестве третьего лица обусловлено возможностью возникновения обязанностей по отношению к стороне по делу, при этом процессуальный закон не предусматривает обжалование определения о привлечении в качестве третьего лица. Между тем, именно характер процессуального поведения ООО «ВолгаРемСтрой», фактически способствовал принятию судебного акта в пользу Ильиной З.И., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, характер понесённых ООО «ВолгаРемСтрой» расходов связан с необходимостью формирования процессуального поведения по защите собственного интереса, в том числе по вопросу отсутствия оснований для привлечения его в качестве надлежащего ответчика по делу, на что указывала УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», в связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало исходить из конкретного процессуального поведения и фактического несения заявленных ООО «ВолгаРемСтрой» расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учётом критериев разумности, однако указанное выполнено не было, в связи с чем определение в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ООО «ВолгаРемСтрой» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18 480 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 года, расходным кассовым ордером № <...> от 18 января 2022 года, платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из категории гражданского спора, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» в возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» о взыскании судебных расходов в остальной части.

Председательствующий судья: И.А. Волкова