Решение по делу № 2-5306/2024 от 09.07.2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-006755-83

Дело № 2-5306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                20 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Родионовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Родионовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Родионовой С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей под 21,6% годовых. на срок 60 месяцев.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 25 июня 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года составляет 155 583 рубля 60 копеек, которая образовалась за период с 30 апреля 2014 года по 25 июня 2024 года.

Просят взыскать с Родионовой С.Ю. задолженность в размере 155 583 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей 67 копеек.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Родионовой С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Родионовой С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 123 000 рублей под 21,6% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком в ежемесячно в соответствии с графиком платежей 21 числа.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 30 апреля 2014 года.

20 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Родионовой С.Ю. по состоянию на 25 июня 2024 года по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года составляет 155 583 рубля 60 копеек, которая образовалась за период с 30 апреля 2014 года по 26 июня 2024 года, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 110 140 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 43 672 рубля 22 копеек, сумма комиссий – 1 771 рубль 20 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Родионовой С.Ю. кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 311 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Родионовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родионовой С. Ю. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 583 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 311 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2024 года.

    Судья     < > Крылова