Решение по делу № 2-4628/2021 от 18.06.2021

50RS0039-01-2021-007413-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/2021 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление земельных отношений Раменского г.о. Московской области, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> в общей сумме 5 167 261 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 5 007 872 руб. 07 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 159 389 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках указанного заключенного на срок по <дата> договора аренды <номер> от <дата> земельного участка общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> поле, для ИЖС, ответчик допустил просрочку платежей в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего присутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из договора аренды земельного участка <номер> от <дата> заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> (затем Раменского г.о. МО) (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором), Арендодатель предоставил Арендатору сроком на 9 лет с <дата> по <дата> в аренду земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> поле, под ИЖС. Договор аренды заключен по правилам аукциона с ответчиком предложившим наибольшую цену арендной платы в 11 559 147 руб. 60 коп. в год.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 3.2 – п. 3.3 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона № <номер> на <дата> г. составляет 11 559 147 руб. 60 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере в соответствии с приложением <номер> к договору и на <дата> г. составляет 963 262 руб. 30 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Из расчета истца по настоящему делу, следует, что ответчик допустил просрочку платежей и имеет задолженность в общей сумме 5 167 261 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 5 007 872 руб. 07 коп. ( 48 997 руб. 73 коп. за период с <дата> по <дата> + 963 262 руб. 30 коп. за период с <дата> по <дата> + 998 903 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата> + 998 903 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата> + 998 903 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата> + 998 903 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата>), пени за период с <дата> по <дата> в размере 159 389 руб. 78 коп. (489 руб. 98 коп. за период с <дата> по <дата> + 244 руб. 99 коп. за период с <дата> по <дата> + 10 628 руб. 73 коп. за период с <дата> по <дата> + 5 061 руб. 30 коп. за период с <дата> по <дата> + 21 117 руб. 21 коп. за период с <дата> по <дата> + 10 055 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата> + 27 090 руб. 59 коп. за период с <дата> по <дата> + 15 050 руб. 33 коп. за период с <дата> по <дата> + 42 094 руб.18 коп. за период с <дата> по <дата> + 20 044 руб. 85 коп. за период с <дата> по <дата> + 7 511 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата>), расчет которых приведен (л.д. 32-33).

Расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, заявленный размер неустойки 18.25% годовых (0.05% в день), период ее взыскания с <дата> г., размер ключевой ставки банка РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 057 872 руб. 07 коп. (5 007 872 руб. 07 коп. + 50 000 руб.).

Отсюда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> в общей сумме 5 057 872 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга за период с <дата> г. 5 007 872 руб. 07 коп., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021г.