Решение по делу № 22-545/2022 от 06.10.2022

судья Беляева Е.С. дело №22-545/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
при секретаре судебного заседания	- Дорджиевой Н.А.,
с участием:
осужденного	- Ревы С.Ю.,
его защитника	- адвоката Оляхиновой Н.П.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алешкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2022 года, которым

Рева Станислав Юрьевич, <…>, судимый:

1. приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2. приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2018 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4. приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 30 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение Реве С.Ю. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Ревы С.Ю. и его защитника-адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Рева С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 годапримерно в 05 час. Рева С.Ю., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, начал движение в сторону продуктового магазина, расположенного во дворе дома № * в * микрорайоне г.Элисты.

В этот же день примерно в 05 час. 10 мин. указанная автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции на проезжей части автодороги, расположенной у дома № * в * микрорайоне г.Элисты. В связи с наличием признаков опьянения Реве С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Рева С.Ю. вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин С.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование указал, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что Рева С.Ю. вину признал и раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, а также его семейное положение и наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка. Просит суд назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости, соответствовать целям исправления, характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный Рева С.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рева С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Ревы С.Ю. и правильно квалифицировал их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Ревой С.Ю. деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные деяния, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защитника суд учел все обстоятельства смягчающие осужденному наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному Реве С.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ему наказания определен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятия решения об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима суд указал верно, и с достаточной полнотой, оснований для переоценки указанного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание Реве С.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о сохранении Реве С.Ю. в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года является верным, поскольку установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценка характера и общественной опасности совершенного Ревой С.Ю. преступления, характеризующие его данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2022 года в отношении Ревы Станислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Алешкина С.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев