Решение от 24.11.2021 по делу № 2-803/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова А. А.ича к Конаревой Е. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стои­мость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 750 руб., убытки — 13 000 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 4 250 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 16ч.46м., в (адрес), на перекрестке МБК - санаторий «Русь» и ул. (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА-Рио» с гос. номером № под его (истца) управлением и принадлежащим Маслову В.Р. автомобилем «АУДИ А4» с гос. номером №, под управлением водителя Конаревой Е.А. Представителем истца заявлено, что виновным в аварии является водитель Конарева Е.А., которая допустила наезд вышеуказанным автомобилем на стоящую перед перекрестком машину под управ­лением истца при отсутствии со стороны последнего нарушения Правил дорожного движения. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические поврежде­ния в виде разрушений и повреждений переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла подкрылка переднего левого колеса, переднего левого поворотного кула­ка, левой телескопической стойки и (адрес) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, со­гласно Заключению специалиста № от (дата), составляет 137 750,2 рублей, что для истца является ущербом.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ сторона истца полагает, что с ответчика, как виновника состоявшегося ДТП, не застраховавшего по программе ОСАГО свою ответственность, подлежит взыскание причиненного ущерба, в полном объеме.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в соответст­вии с договором с ИП «СЫРОЕДОВ С.А.» было оплачено 7 000 руб., за услуги эвакуато­ра 07 и (дата) - 6000 руб., которые истец, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просит возместить за счет ответчика в качестве понесенных им убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, вина ответчика в нарушении ПДД РФ отсутствует, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Свидетель Колычев С.А. пояснил, что в день когда произошло ДТП погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая, он на машине ВАЗ 2114 гос. номер №, двигался по главной дороге со стороны населенного пункта Беляная Гора, автомобиль Ауди ехал прямо, по полосе встречного направления, со стороны молокозавода, с левой стороны, от магазина «Пятерочка», выезжала машина КИА выехавшая на полосу движения по которой следовал автомобиль Ауди водитель которой не успел затормозить, в следствии чего произошло ДТП, увидев которое он затормозил. После столкновения автомобиль Ауди остановился почти около его машины. Свидетель пояснил, что поскольку ему надо было срочно уехать по работе, он, посмотрев, что пострадали только два автомобиля, иных пострадавших в ДТП нет, уехал по своим делам, освободившись от которых сразу вернулся узнать нужна ли его помощь, в том числе как свидетеля.

Свидетель Захарова Е.А. пояснила, что является супругой Федотова А.А. (истец), ДТП произошло в феврале, она вместе с находившимся за рулем супругом (истец) была в салоне автомобиля КИА на переднем пассажирском сиденье. По факту ДТП может пояснить следующее, отъезжая от магазина «Пятерочка», двигаясь в сторону Рузы, они с супругом подъехали к основной дороге, с левой стороны на большой скорости двигалась машина, супруг остановил машину, однако ехавшая на большой скорости машина совершила на них наезд, удар был сильный, пояснила, что после ДТП она находилась в состоянии шока. Подтвердила, что дорога ей была видна, в том числе дорожная разметка. Также пояснила, что в момент ДТП ничего не видела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) около 17.00-18.00 он двигался на автомобиле Chevrolet Lacetti, гос. номер №, за автомобилем Аауди синего цвета от расположенного около Белого Дома (Администрация РГО) светофора. Двигавшийся перед ним автомобиль Ауди, после двух искусственно созданных неровностей, стал быстро набирать скорость, после чего машина повернула в сторону. По мнению свидетеля, водитель Ауди могла чего-то испугаться и дернув резко руль не смогла вернуть машину на свою полосу, сам он (свидетель) двигался со скоростью 50-60 км./ч., тогда как Ауди ехала значительно быстрее, он (свидетель) остановил свою машину сразу после ДТП на краю проезжей части, рядом с пострадавшими в ДТП машинами, так, что бы не создавать другим участника дорожного движения помех. На момент столкновения машина КИА стояла. Также свидетель пояснял, что между его машиной и машиной Ауди других транспортных средств не было, встречные машины были, но он не обратил на них внимания, подтвердил что он видел, как мужчина попытался выехать на проезжую часть, но не смог и дернувшись, машина остановилась, в этот момент синяя Ауди начала притормаживать, вильнула, как бы испугавшись чего-то, после чего произошло столкновение, до этого она ехала прямо, не выезжая за границы своей полосы движения, считает характер езды водителя Ауди агрессивным. Свидетель подтвердил, что он вызвал скорую и полицию, приехавшим сотрудникам ДПС рассказал что случилось. Также свидетелем давались пояснения, что после того как у Ауди загорелись стоп сигналы и она вильнула, ее выкинуло на встречную полосу дороги по которой она двигалась и развернуло. После ДТП из автомобиля КИА вышел мужчина, также в машине находилась женщина, поскольку на улице было холодно, он водителя КИА посадил к себе в машину. Со слов свидетеля, через несколько минут после аварии подъехала машина из населенного пункта Лидино, вышедший из подъехавшей машины молодой человек делал попытки с ним договориться о том, чтобы он (свидетель) не говорил о скорости автомобиля ауди.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей в той степени, в которой они не противоречат своим собственным показаниям и письменным материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав свидетелей, явившихся лиц, Э., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62-82) (дата) в 16-10 час. водитель Конарева Е.А. управляя автомашиной Ауди А4 г/н № двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио г/н №, под управлением Федотова А.А.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

В соответствии с составленным по обращению Федотова А.А. заключением специалиста № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет 181841,26 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137750,20 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается представленным ОГИБДД ОМВД России по РГО материалом по факту ДТП имевшего место (дата) и содержащимися в нем объяснениями Конаревой Е.А., подтверждавшей, что транспортное средство А4 г/н № было ею приобретено летом 2020 года, страховой полис обязательного страхования у нее отсутствует.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Э. ООО «АвтоШанс» Смирнова В.Н., Самоходкина Л.С. №, представленного в материалы дела: Механизм ДТП произошедшего (дата) следующий: Конарева Е.А. (дата) примерно в 16:00 двигалась на автомобиле Ауди А4 г/н № по главной дороге (Схема ДТП Фото № и 14 эксп. закл.) из (адрес) домой в (адрес) гора. Справа на второстепенной дороге двигался автомобиль Киа-Рио г/н № под управлением водителя Федотова А.А. Автомобиль Киа-Рио г/н № передней частью выехал на полосу движения автомобиля Ауди А4 г/н № и остановился. Далее автомобиль Ауди А4 г/н № совершил столкновение с автомобилем Киа-Рио г/н №. После столкновения автомобили были отброшены с места столкновения и заняли положение отраженное на схеме ДТП (Схема ДТП Фото № и 14 эксп. закл.).

Действия водителей автомобилей «КИА-Рио» г.р.з. № и «АУДИ А4» г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) регламентированы пунктом 13.9 ПД Д РФ.

В действиях водителя автомобиля «КИА-Рио» г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно пункта 13.9 (знак приоритета 2.4 Уступите дорогу, см. схема ДТП фото №, 14 экп. Закл.). В действиях водителя автомобиля «АУДИ А4» г.р.з. № несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается (знак приоритета 2.1 Главная Дорога, см. схема ДТП фото №,14 эксп. закл.). Имеет место нарушение водителем автомобиля «КИА-Рио» г.р.з. № пункта 13.9 ПДД и это несоответствие находятся в причинной связи с произошедшим (дата) ДТП.

Расположение транспортных средств «КИА-Рио» г.р.з. № «АУДИ А4» г.р.з. № в момент аварии относительно границ проезжей части дорог, место столкновения и траектория движения указанных транспортных средств приведены на схемах № и 7 (см. стр. 36 Исследовательской части эксп. закл.).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак Х056МЕ750 полученных при ДТП имевшим место (дата), составляет: без учета износа 190 000 рублей; с учетом износа 144 000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводившие исследования Э. имеют высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Заключение Э. соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, Э., давшие заключение по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании Э. Самоходкин Л.С. поддержал заключение и пояснил, что имеет соответствующее образование и стаж работы в области проведения автотехнических экспертиз более 25 лет, при проведении экспертизы руководствовался соответствующей литературой, прежде всего таких авторов как основоположник проведения автотехнических экспертиз – профессор МАДИ Иларионов В.А. «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» и «Судебная автотехническая экспертиза. Методическое пособие. Часть2», пояснил, что в автотехнической экспертизе руководствуются не методикой, представляющей собой некий установленный алгоритм действий, процедуру предназначенную для достижения определенного результата например путем вычислений, а автотехнической наукой, основой которой является механика, разделом теоретической механики является теория автомобиля, а разделом теории автомобиля является автотехническая экспертиза, поскольку в автотехнической экспертизе рассматривается два параметра – торможение и движение, ускорение в автотехнической экспертизе как правило не рассматривается. Пояснил, что имеющаяся в материалах гражданского дела видеозапись была им исследована, однако в силу плохого качества записи и отсутствия на записи какого-либо материала способного повлиять на сделанный им вывод, он не нашел нужным отражать это в экспертном заключении. Из видеозаписи видно только то, что автомобиль Ауди как ехал прямо так и продолжал ехать в том же направлении, на что также указывает то, что за все время записи просматривается ровно вся боковая плоскость Ауди, без отклонения и не ее отдельная часть как если бы совершался поворот, в то же время, по пояснению Э., из записи видно как автомобиль КИА дернувшись остановился на проезжей части дороги на пути следования автомобиля Ауди. Также Э. пояснялось, что в ситуации экстренного торможения, когда все колеса на юзе (неуправляемое движение), Ц. тяжести автомобиля положен на силу сопротивления и если автомобиль ехал прямо, то в силу инерции он продолжит движение прямо даже если водитель решит выкрутить руль, при том, что если поворот совершался перед торможением, появляется боковая сила, которая будет вращать автомобили при этом возникает занос, однако следов заноса на схеме не отображено, нет ни следов юза не вращения, исходя из чего, следует, что заноса не было, Э. отмечено, что когда автомобиль едет по своей полосе и тормозит на своей полосе то и двигался он прямо по полосе и если столкновение произошло, то могло быть только на полосе движения автомобиля Ауди и если бы это было не так, машины снесло бы все в одном направлении, а не так как произошло – Ауди в одну сторону Киа в другую. При вращении автомобилей, они бы вращались все в одном направлении по часовой стрелке и остановились бы все в одном направлении. Подводя итог, Э. еще раз отмечено, что при столкновении автомобилей на оба автомобиля будут действовать боковые силы, которые неизбежно приведут к боковому скольжению (вращению) автомобилей, при этом вращение автомобилей будет происходить в одном направлении. Также Э. замечено, что применение водителем экстренного торможения в данной дорожной ситуации оправдано и определено п.10.1 ПДД РФ и маневром не является. Э. отмечено, что на скользкой дороге при экстренном торможении автомобиль действительно может двигаться юзом, однако при этом он будет сохранять направление первоначального движения (если перед торможением автомобиль двигался прямолинейно, то и после применения торможения он сохранит прямолинейное движение). Это движение будет происходить под действием силы инерции и поэтому это движение можно считать неуправляемым (ссылка на схему № эсп. закл.). Согласно схемы № (эксп. закл) следов юза или бокового скольжения автомобиля Ауди не описано, при том, что если бы автомобиль Ауди перед столкновением совершал маневр или при движении в заторможенном состоянии сместился со своей полосы (то есть начался боковой занос) то при столкновении автомобилей (ссылка на схему № эксп. закл) на оба автомобиля стали действовать боковые силы, которые неизбежно привели к боковому скольжению (вращению) автомобилей, при этом вращение автомобилей происходило бы в одном направлении, это и определило бы их конечное положение и это положение не соответствовало бы их конечному положению отраженному на схеме ДТП (схема № экп. закл).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном ДТП в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в происшедшем ДТП в силу ст.56 ГПК РФ.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, учитывая, что поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомашины «АУДИ А4» г.р.з. № Конаревой Е.А. в ДТП, произошедшем (дата), не установлена также причинная связь между действиями водителя Конаревой Е.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «КИА-Рио» г.р.з. № принадлежащего истцу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как выполнено с нарушением, без указания на то, какими именно методиками пользовался Э. при даче заключения, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает. Кроме того, вызванный и допрошенный в судебном заседании Э. также подробно и мотивировано дал пояснения об используемом им методе проведения автотехнической экспертизы. Доказательств того, что Э. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судом не установлено. Оснований для исключения заключения судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств по делу, суд не усматривает.

Ссылку представителя истца на рецензию, суд отклоняет, поскольку полагает, что рецензия (заключение специалиста) № ООО «НараЭкспертЦентр», не является допустимым и относимым доказательством, так как степень ответственности Э. и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Э. и участники знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Специалисты ООО «НараЭкспертЦентр» об уголовной ответственности судом не предупреждалась, с материалами дела не знакомились, установленные судом обстоятельства и факты не изучали, а лишь были ознакомлены с теми документами по делу, которые предоставил им заказчик по своему усмотрению. Кроме того, представленная рецензия является частным мнением специалистов, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении судебной автотехнической экспертизы и не свидетельствует о ее порочности.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в соответст­вии с договором с ИП «СЫРОЕДОВ С.А.» было оплачено 7 000 руб., также истцом понесены расходы на услуги эвакуато­ра: (дата) транспортировка с места ДТП в сумме 3500 руб. и (дата) транспортировка на экспертный осмотр в сумме 2 500 руб., что для истца является убытками которые он просит возложить на ответчика.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных доказательств суд не может сделать вывод о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к имущественному ущербу, причиненному истцу, тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований по возложению на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом убытков связанных с проведением не положенной в основу решения суда экспертизы и необходимостью воспользоваться услугами эвакуатора.

В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд также не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░