Решение по делу № 22-2616/2018 от 03.10.2018

Дело № 22 – 2616 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Андрющенко Г.П.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Маликова С.С.,

защитника-адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 100215 от 19 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Маликова Сергея Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым

Маликову Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому,

19 декабря 2012 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 12 января 2016 года по отбытию наказания,

осужденному 18 сентября 2017 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Маликова С.С., защитника-адвоката Пера Л.М., прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Маликов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Маликов С.С., выражая несогласие с судебным постановлением, считает него незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, поскольку не дал надлежащей оценки его личности, не учел факт наличия у него тяжелого заболевания, не истребовал справку о постановленном диагнозе, а также необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий за курение в неотведенном месте и отказ от дачи объяснений, являющихся, по его мнению, малозначительными.

Ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства, и вопреки доводам о нейтральном отношении к труду, обращает внимание на то, что работает ежедневно по 8 часов в день 27 дней в месяц за незначительную плату.

Выражает желание жить на свободе, работать и соблюдать закон.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Маликов С.С. и его защитник-адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Чуканова В.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Маликова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно оценил поведение Маликова С.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который отрицательно характеризуется, поощрений не имеет, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, трудоустроен, но относится к труду нейтрально, нарушает правила внутреннего распорядка, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, воспитательные мероприятия посещает редко, дважды допустил нарушения режима содержания, за что 27 октября 2017 года на него было наложено два взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Маликова С.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах и материалах личного дела осужденного не содержится.

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, признание вины, а также данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения Маликова С.С. на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -