Решение от 09.07.2024 по делу № 2-3664/2024 от 03.05.2024

№ 2-3664/2024                                 19RS0001-02-2024-003617-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия                                   9 июля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                Кисуркина С.А.,

при секретаре                                        Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО10 к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, процентов,

с участием: представителя ответчика – Конопелько С.С., представителя третьего лица – Максимова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Е.А. обратилась к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Хакасия с иском о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 966 руб. 63 коп.

Свои требования истец обосновывала тем, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2024, с Фроловой Т.Н. в ее пользу были взысканы денежные средства. Ковтун Е.А. подала заявление о направлении исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника Фроловой Т.Н. в электронном виде. Поскольку длительный период каких-либо исполнительских действий по ее заявлению принято не было, она обратилась за разъяснением в Бейский районный суд Республики Хакасия. Председателем суда ей было дано разъяснение о проведении внеплановых технических работ в системе, которые не позволили произвести доставку документа в районное отделение УФССП России по Республике Хакасия. Полагает, что указанные действия лишили ее возможности принудительного исполнения судебного акта, что в свою очередь причинило ей моральные и нравственные страдания. Кроме того, задержка исполнения судебного акта, по мнению истицы, является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, который не был взыскан.

Истец Ковтун Е.А. и ее представитель Ковтун И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УСД в РХ Конопелько С.С. просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств несения страданий и отсутствием правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков, дополнительно указал, что в Бейском районном отделе УФССП России по РХ в отношении Фроловой Т.Н. имеется действующее исполнительное производство, возбужденное на основании решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2024.

Представитель СД при ВС РФ в судебное заседание не явился, представителем Хливак Я.В. направлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в связи с отсутствием совокупности доказательств, позволяющих возложить ответственность на ответчиков, а также свидетельствующих о перенесенных морально-нравственных страданиях. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Максимов М.В. возражал против удовлетворения иска, просил в требованиях отказать, по доводам письменных возражений, аналогичным возражениям ответчиков.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2023 по гражданскому делу № 2-24/2024 с ответчика Фроловой Т.Н. в пользу Ковтун Е.А. взысканы денежные средства.

20.02.2024 решение суда вступило в законную силу.

26.02.2024 в Бейский районный суд Республики Хакасия поступило заявление Ковтун Е.А. о направлении судом исполнительного листа в электронной форме в соответствующий территориальный отдел ФССП России.

26.02.2024    направлен исполнительный лист в электронной форме в Бейский районный отдел УФССП России по Республике Хакасия посредством сервиса специального программного обеспечения программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ).

19.04.2024 председателем Бейского районного суда рассмотрено обращение Ковтун Е.А. и дан ответ о том, что по техническим причинам система СПО ПТК ВИВ не доставляет исполнительный лист до Бейского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия.

Наличие технических неполадок подтверждено специалистом ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в письме направленном председателям городских и районных судов Республики Хакасия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет, в том числе казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 года, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Анализ представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу, что процедура выдачи и направления судом исполнительного листа произведены в соответствии с требованиями статьи 428 ГПК РФ, что в свою очередь исключат признак незаконности действий должностных лиц.

Техническую неисправность электронного оборота документов суд рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) (статья 401 ГК РФ), и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков за не доставление исполнительного листа в электронной форме в службу судебных приставов.

Кроме того, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом, взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает, что в результате не доставления электронного исполнительного листа в службу судебных приставов был причинен вреда ее имущественным правам.

Однако в случае причинения вреда именно имущественным правам истца, компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Истец на нарушение ее неимущественных прав не ссылалась, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Тот факт, что истец после направления в электронной форме в службу судебных приставов исполнительного листа незамедлительно не получила от должника возмещение не является основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде компенсации морального вреда.

Опровергаются представленными суду доказательствами и доводы истца о лишении ее возможности предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного суда Республики Хакасия, на основании исполнительного листа выданного Бейским районным судом Республики Хакасия, в отношении должника Утьевой (Фроловой) Т.Н. возбуждено исполнительное производство №89647/24/19024-ИП о взыскании денежных средств в пользу Ковтун Е.А.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в пользу Ковтун Е.А. не окончено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Таким образом, истец Ковтун Е.А., заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности действия (бездействий) должностных лиц, их вины, наличие причинной связи между действием (бездействие), наличие последствий в виде причинение вреда не представила.

Кроме того, требуя взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, истец подразумевает сумму, которую должник должен уплатить ей как взыскателю за пользование денежными средствами, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Не доставление исполнительного документа в связи с возникшей технической неисправностью системы, с использованием которой направлен исполнительный лист, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков и их должностных лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░.