Решение по делу № 2-677/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-677/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000072-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) от суммы 79 264 руб. в размере 183 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 79 264/100*231 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 183 099 руб. При этом страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 26 949 руб., соответственно размер неустойки следующий: 183 099 руб.– 26 949 руб. = 156 150 руб.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 156 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования исковые требования были уточнены, истец просила взыскать неустойку в размере 156 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что неустойку просит взыскать на сумму убытков в размере 79 264 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была фактически выплачена сумма убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что на сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, судом уже взыскана неустойка в размере 164 076,00 руб. При этом, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № убытки установлены в размере 79 264 руб. Взысканная судом неустойка полностью покрывает понесенные истцом убытки. В случае удовлетворения судом требований ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 79 264 руб., неустойка в размере 164 076 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП «Варавва» был получен отказ от проведения восстановительного ремонта, в тот же день ФИО1 обратилась с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Pro Кузов 55».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, аннулировании направления на ремонт, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 600 руб., затем, после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 636 руб., неустойки в размере 61 505,28 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразила, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с чем суд пришел к выводу, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат убытки в размере 79 264 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Автоэкспертиза», и выплаченным истцу страховым возмещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию природа суммы 79 264 рублей, являющихся убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела также следует, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) от суммы страховой выплаты в размере 79 264 руб., и составляет 183 892 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка рассчитывается не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку взысканная судом сумма в размере 79 264 рубля является убытками истца, а не страховым возмещением, то оснований для начисления на нее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                <данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

<данные изъяты>