Решение по делу № 2-1249/2022 от 18.02.2022

№2-1249/2022

64RS0044-01-2022-001282-80

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной А.В.,

с участим представителя истца Пестрецова А.В.,

представителя ответчика Григорьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Баранова М. В., Лукьянова С. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Баранова М. В. к обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просила в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 47990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости изделия (479,90руб.) в день, начиная с <Дата> по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, за некачественный товар, приобретенный <Дата> у ИП Бушманова, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Также Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Лукьянова С. Ю. о защите прав потребителей, в котором просила в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 50999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости изделия (509,99руб.) в день, начиная с <Дата> по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, за некачественный товар, приобретенный <Дата> в ООО «ДНС-Волга», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пестрецов А.В. поддержал заявленные требования полном объеме, указав на то, что имеющиеся недостатки в товаре носят неустранимый характер, товары с указанными недостатками подлежит замене на аналогичный и ремонту не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие дефектов в спорных товарах, возражал против удовлетворения требований, указав, что недостатки являются устранимыми, путем проведения ремонтных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> (техническая неустранимость).

При этом в силу положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что <Дата> Баранов М.В. приобрел у ИП Бушмарова А.А. приобрел смартфон «Арple iPhone 6s, модель А1688, объем встроенной памяти 128 Gb, цвет Rose Gold (розовое золото) imei <№> стоимостью 47990 руб.

<Дата> истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», с просьбой защитить его права как потребителя, которой после проведения проверки качества <Дата> направлена претензия в адрес производителя ООО «Эппл Рус», который после проведения проверки качества <Дата> отказался удовлетворять требования о возврате стоимости товара со ссылкой п.6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей, предоставляющей право требование на возврат денежных средств только в случае неустранимости недостатка.

Также судом установлено, что <Дата> Лукьянов С.Ю. приобрел у ООО «ДНС-Волга» смартфон «Арple iPhone 7 plus, imei <№>, стоимостью 50999 руб. <Дата> истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», с просьбой защитить его права как потребителя, которой после проведения проверки качества <Дата> направлена претензия в адрес производителя ООО «Эппл Рус», который после проведения проверки качества <Дата>, выявившей факт неустранимости недостатка, отказался удовлетворять требования о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения ввиду отсутствия специальных познаний сторона истца в обоснование своей позиции ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определениями от <Дата> судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№>л от <Дата> в смартфоне Арple iPhone 6s, imei <№> установлена неисправность «не включается, не возможное включения», носящая производственный характер, устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, обычно производил путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителе не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности исследуемого экземпляра телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. Т.е. в данном случае усматривается наличие признаков неустранимости недостатка конкретного экземпляра устройства, проведение авторизованного ремонта имени исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Фактически устранение описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе.

Согласно заключению эксперта <№>л от <Дата> в смартфоне Арple iPhone 7 plus, imei <№> установлена неисправность «не включается, не возможное включения», носящая производственный характер, устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, обычно производил путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителе не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности исследуемого экземпляра телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. Т.е. в данном случае усматривается наличие признаков неустранимости недостатка конкретного экземпляра устройства, проведение авторизованного ремонта имени исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Фактически устранение описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе.

Названные заключения эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертные заключения, полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержат подробное описание проведенного исследования, в заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лохаев О.С. подтвердил свои выводы о неустранимости путем проведения ремонтных работ выявленных недостатков, поскольку использование спорных товаров по назначению возможно только после замены на новые аналогичные товары.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

С учетом того, что имеющиеся в товарах Арple iPhone 6s, imei <№>, Арple iPhone 7 plus, imei <№> недостатки являются неустранимыми, доказательств обратного стороной ответчика, кроме устных пояснений, что замена на новый аналогичный товар является ремонтом, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли –продажи товаров и взыскании стоимости товара в пользу Баранова М.В. в размере 47990 рублей, в пользу Лукьянова С.Ю.-50999 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку Барановым М.В. направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств вручена <Дата>, что не оспаривалось стороной ответчика, неустойку следует считать, как заявлено истцом с <Дата>.

Ввиду того, что Лукьяновым С.Ю. направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств вручена <Дата>, что не оспаривалось стороной ответчика, неустойку следует считать, как заявлено истцом с <Дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, непредставления доказательств стороны истца о длительном необращении к ответчику в суд за зашитой своих прав, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки в пользу Баранова М.В. за период с <Дата> по <Дата> на 0,01% определив размер неустойки в сумме 1247,74 руб. (47990 руб. х 0,01% х 260 дней); в пользу Лукьянова С.Ю. за период с <Дата> по <Дата> на 0,01% определив размер неустойки в сумме 1320,87 руб. (50999 руб. х 0,01% х 259 дней).

Оснований взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется в связи с действием с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в приобретении товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Баранова М.В.*- в размере 500 руб.; в пользу Лукьянова С.Ю.-500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда:

в пользу Баранова М.В. -1500 руб.

в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»-1500 руб.

в пользу Лукьянова С.Ю. -1800 руб.

в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»-1800 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию на проведение судебных экспертиз <№>л от <Дата>, <№>л от <Дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 42000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4321 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 360 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Баранова М. В., Лукьянова С. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранова М. В. с ООО «Эппл Рус» денежные средства, уплаченные за товар в размере 47990 рублей, неустойку, снизив ее до 0,01% от стоимости товара в день, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 1247,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу Лукьянова С. Ю. с ООО «Эппл Рус» денежные средства, уплаченные за товар в размере 50999 рублей, неустойку, снизив ее до 0,01% от стоимости товара в день, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 1320,87 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1800 руб.

В пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» с ООО «Эппл Рус» взыскать штраф в размере 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3963,14 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на экспертизы в размере 42000 руб.

Обязать Баранова М. В. возвратить товар Арple iPhone 6s, imei <№>, Лукьянова С. Ю. -Арple iPhone 7 plus, imei <№> ответчику в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова